Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19034/2021[88-20032/2021]

N 88-20032/2021

N 2-685/2020-36

УИД 78MS0134-01-2020-002040-03

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-685/2020-36 по иску ФИО1 к ООО "Юридическая компания "Точка Закона",

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда от 28 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Юридическая компания Точка" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от 5 февраля 2020 г. в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Юридическая компания Точка" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 748, 72 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что 5 февраля 2020 г. истица заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик (Исполнитель) был обязан оказать истице (Заказчик) юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции в т.ч. подбор судебной практики, а именно: 1. Подготовка проекта жалобы в Управление Пенсионного фонда России в Невском районе СПб;2. Подготовка проекта жалобы в отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО; 3. Подготовка проекта жалобы в Прокуратуру Невского р-на СПб; 4. Подготовка проекта искового заявления в суд к Управлению Пенсионного фонда России в Невском р-не СПб; 5. Подготовка проекта обращения в Отдел Социальной защиты населения в Невском р-не СПб; 6. Формирование почтовой корреспонденции. Консультационное сопровождение Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 27 100 руб.

В день заключения Договора, 5 февраля 2020 г, истицей была произведена предварительная оплата в размере 14 000 руб, что не оспаривалось Сторонами и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1.3 Исполнитель обязан с момента подписания настоящего Договора Сторонами изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием Акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

То, что услуга должна была быть оказана ответчиком 11 февраля 2020 г, не оспаривалось его представителем.

Вместе с тем акт об оказании юридических услуг сторонами не подписан, выполненные исполнителем работы заказчиком не приняты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, установив в процессе рассмотрения дела, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, применив положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме.

Также, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены, суд, правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, при этом к размеру штрафа были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 26 770 рублей, затраченных истцом в рамках договора от 21 февраля 2020 г, заключенного между ООО "Арсенал" и ФИО1 суд, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный договор был заключен с целью оказания юридических услуг по урегулирования ситуации по неоказанию ответчиком юридических услуг по ранее заключённому договору, денежные средства по которому в размере 26 770 рублей ею были оплачены, следовательно, ООО "Арсенал" по вновь заключённому договору производил оказание услуг, которые являются судебными расходами по настоящему делу, а не убытками.

Поскольку расходы в размере 26 770 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в ООО "Арсенал" и связанные с составлением искового заявления и подачей его в суд, нельзя признать убытками, причиненными по вине ответчика, они являются судебными расходами истца, которые судом первой инстанции были взысканы частично с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В части разрешения требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору от 5 февраля 2020 г, судебные постановления в кассационной жалобе фактически не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разрешением вопроса о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору с ООО "Арсенал", не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в этой части суды правильно квалифицировали договор и разрешили требования с применением положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопросов взыскания компенсации морального вреда и штрафа, заслуживают внимания.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в той части, что при установленных нарушениях прав истца как потребителя достаточной суммой компенсации морального вреда является сумма в 500 рублей, надлежащим образом не мотивированы, данная сумма принципам разумности и справедливости не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении суммы компенсации морального вреда были отклонены без надлежащей правовой мотивировки.

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования ФИО1 и снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции без заявления ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению, по собственной инициативе снизил его размер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции ответчик не заявлял просьбы о снижении штрафа, в письменных возражениях и дополнительных возражениях, также как и в отзыве на дополнительные пояснения истца, представитель ответчика такого ходатайства не указывал, настаивая на необоснованности исковых требований в полном объеме.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащего взысканию штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова