Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19077/2021[88-20383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 по иску ФИО1 к "адрес" Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Калининского района Санкт- Петербурга, ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 210 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2019 г. около 20 часов 20 минут рядом с домом N произошло падение дерева на автомобиль "Форд Мондео", принадлежащий на праве собственности истцу. По данному факту возбужден материал проверки КУСП. Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 120 руб. В результате падения дерева истцу причинены моральные страдания, оцененные им в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 210 120 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части удовлетворения иска к указанному ответчику, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Форд Мондео", гос. номер N.

Согласно материалам проверки КУСП-17108 от 01 октября 2019 г, на принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Мондео", гос.номер N, припаркованный у "адрес" 01 октября 2019 г. в 20 часов 20 минут упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлениями ст. участкового уполномоченного сотрудника 21 отделения полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга от 02 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В материалы проверки КУСП-17108 от 01 октября 2019 г. представлен протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2019г, составленный с участием понятых, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю "Форд Мондео" в виде замятия ребер жесткости по левой и правой стороне крыши а/м.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению специалистов N95/19, выполненному ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 210 120 руб.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга от 17 июля 2020 г. земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес", на кадастровом учете не состоит, информация о формировании границ земельного участка в Комитете отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда из РОСГИДРОМЕТа N20-20/7-1558 рк от 19 октября 2020г, по состоянию на 01 октября 2019 г. погодные условия были следующими: направление ветра - юго-западное, скорость примерно 11 м/с, температура воздуха 6, 7 градусов Цельсия.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены фотографии места падения дерева на автомобиль. Указанные фотографии приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что СПб ГКУ "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по устранению деревьев-угроз на вверенной ответчику территории, бездействие ответчика привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство и причинению им ущерба.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калининского района Санкт- Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что на территории общего пользования по адресу: "адрес" отсутствуют деревья-угрозы, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" не представлено, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о том, что на данное лицо не может быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба, и мотивированно их отклонив, суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно на жилищное агентство возложена обязанность по формированию и предоставлению в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга адресных программ в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 г. N196.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи