Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19227/2021[88-20146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лисицына Максима Игоревича к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - Прокопец Ю.А, Лисицына М.И.

УСТАНОВИЛА:

Лисицын М.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лисицын М.И. указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу N 2а- 3831/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о его принудительном приводе от 14 мая 2018 года. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено его конституционное право на свободу передвижения, чем был ему был причинен моральный вред, он испытал шок в связи с нахождением в ИВС, у него пропал аппетит, участились головные боли.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лисицына М.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года было отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Лисицына М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, а также представитель службы судебных приставов, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ФССП России в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Кущенко А.Н. в отношении должника Лисицына М.И. в пользу взыскателя Лисицыной Е.С. возбуждено исполнительное производство N 120436/13/11/78, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства N 120436/13/11/78 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова А.О. 14 мая 2018 года вынесла постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о принудительном приводе должника Лисицына М.И. к судебному приставу-исполнителю 14 мая 2018 года в 20 час. 35 мин. по причине уклонения без уважительных названного должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление согласно имеющимся на нем отметкам объявлено 14 мая 2018 года в 21 час. 00 мин, на нем имеется запись должника Лисицына М.И... Из содержания протокола следует, что Лисицын М.И. был задержан 14 мая 2018 года в 22 час. 17 мин. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия должностного лица Адмиралтейского РОСП по административному задержанию Лисицына М.И. подлежат проверке в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что помещение истца в ИВС и возникшие в результате этого последствия, были произведены на основании протоколов об административном задержании, которые не были признаны незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов причинения ему морального вреда действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления о его принудительном приводе. Основываясь на указанном суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал их неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Переоценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) (с изм. от 13 мая 2004 года), статьями 17, 22 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах", приняв во внимание содержание вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по делу N 2а-3831/202018, которым было зафиксированы незаконные действия судебного пристава-исполнителя, необоснованное ограничение судебным приставом - исполнителем права истца на свободу передвижения.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного уда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: