Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19242/2021[88-20152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Audi 100" был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ford Escape", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N N N), к которому он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Осмотрев поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 242 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 993 800 рублей. Экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 166 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

В удовлетворении претензии, направленной им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требование об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, удовлетворено частично, взысканы средства в сумме 86 862 рублей 53 копеек, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес САО "РЕСО-Гарантия" подана претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании с ответчика неустойки.

Просил взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 606 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 610 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Audi 100", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля "Ford Escape", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N N N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, установив проведение ремонта нецелесообразным, ввиду полной гибели транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 242 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, в подтверждение, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 993 800 рублей, с учетом износа 532 500 рублей, при этом установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 166 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляет 10.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО "РЕСО- Гарантия" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 86 862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение, по решению финансового уполномоченного, платежным поручением (мемориальный ордер) N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом и страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии с требованием о взыскании неустойки в сумме 121 606 рублей САО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 сообщил ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение в неоспоримо сумме 242 000 рублей было выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 86 862 рубля 53 копейки, было принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания решения, срок его исполнения ответчиком определен в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением N подтверждается, что сумма определенная финансовым уполномоченным к выплате заявителю, перечислена САО "РЕСО-Гарантия" на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением своих обязательств и решения Финансового управляющего обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи