Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19251/2021[88-20704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч. 1, 209 ч. 1 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. приговор в части ФИО15. оставлен без изменения. Таким образом, приговор суда вступил в законную силу. Этим же приговором за ФИО16. признано право на реабилитацию. Время уголовного преследования по делу составило с 12 июля 2012 г. (дата задержания) по 10 апреля 2019 г. (вступление приговора в законную силу), из них 2307 дней (в период с 12.07.2012 по 25.10.2018) ФИО1 содержался под стражей в изоляторе временного содержания. С учетом сложившейся практики и позиции Верховного Суда Российской Федерации моральный вред компенсируется из расчета 2000 руб. за сутки незаконного пребывания под стражей. В ходе уголовного преследования истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в строгой изоляции от общества, от дома, от семьи. Истец не мог продолжать активную общественную жизнь, потерял работу. Испытал психотравмирующее стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, испытал крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях. В период содержания истца под стражей скончался его отец, истец был лишен в такой ситуации возможности проститься с ним и участвовать в похоронах. На иждивении истца осталась мать - пенсионерка. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 614 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 августа 2012 г. в 10 ч. 45 мин. по адресу "адрес" по подозрению в организации убийства в рамках уголовного дела N был задержан ФИО1

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N3/1-192/12 от 11 августа 2012 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый помещен в учреждение ФКУ ИЗ 47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок содержания под стражей определен судом с даты фактического задержания - с 10 августа 2012 г. по 10 октября 2012 г. включительно. Затем срок содержания под стражей продлялся неоднократно, на общий срок 33 месяца 10 суток, то есть по 20 мая 2015 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда по поступившему в суд уголовному делу от 19 мая 2015 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, постановлено ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 ноября 2015 г. включительно. В ходе рассмотрения уголовного дела срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлялся по 30 октября 2018 г. включительно.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 октября 2018 г, которым подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13 признаны невиновными в совершении инкриминированных им действий, и на основании статьи 346 части 1 УПК РФ каждый из них оправдан, отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N ФИО1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.210, ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ, поскольку события преступлений не установлены, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з"" УК РФ - оправдан на основании ст.302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Установив, что в отношении ФИО1 в период с 10 августа 2012 г. по 15 ноября 2018 г. осуществлялось уголовное преследование, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 133 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу установлен и сторонами не оспорен, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По данному делу при определении размера компенсации морального вреда были учтены как требования разумности и справедливости, так и обстоятельства осуществления уголовного преследования истца, его длительность, то есть в полной мере приняты во внимание положения, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности факта причинения истцу морального вреда обоснованно не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном определении, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность содержания под стражей, которая составила 2268 дней, что лишило истца полноценного общения с родителями, в том числе невозможность принятия участия в похоронах отца, невозможность осуществления трудовой деятельности в указанный период, утрата общественных и социальных связей, нахождение в состоянии стресса в указанный период, при этом размер компенсации определен с учетом практики Европейского Суда по правам человека, в частности решения по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", и не является чрезмерным.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи