Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19264/2021[88-18351/2021]

УИД 78MS0008-01-2020-003966-30

N 88-18351/2021

город Санкт-Петербург 11 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N49 Вологодской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-731/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 9 983 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo" государственный регистрационный знак N rus под управлением ответчика, и автомобиля марки "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом пострадавшей стороне выплачено возмещение в размере 9 983 руб. Ввиду того, что ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты ДТП не представил страховщику извещение о ДТП с объяснениями на обратной стороне, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Вологодской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, и автомобиля марки "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована по договору ОСАГО у истца.

В виду того, что ущерб от ДТП составляет менее 50 000 руб, участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО3 в установленные сроки направила бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанный обоими водителями, страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", а 19 октября 2018г. обратилась с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N от 19 октября 2018г. в результате столкновения автомашина ФИО3 получила повреждения следующих элементов: бампер передний вмятина слева 0, 04 степени повреждения, время ремонта 2 часа + окраска.

Согласно договора на проведение ремонта от 18 сентября 2019г, счету от 24 сентября 2019г. и заказ-наряду от 30 октября 2018г. ООО "Евразия Моторе", стоимость ремонта автомобиля потерпевшей составила 9 983 руб. ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N от 27 сентября 2019г. произвело оплату ремонта в размере 9 983 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр заполненного совместно с ФИО3 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направлялся.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, пришли к выводу о необоснованности требований, заявленных к ФИО1, в связи с отсутствием нарушений прав истца, необходимых для регрессной ответственности вследствие не предоставления ему второго бланка извещения о ДТП.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По смыслу приведенных судами положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к вышеприведенным судами нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено суду доказательств нарушения ФИО1 прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено в страховую компанию и на основании совокупности представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, непредставление бланка об извещении причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Вологодской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья