Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19282/2021[88-18423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Сазоновой С.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-375/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать детскую площадку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также позицию по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ФИО2 нельзя возложить обязанность по демонтажу детской площадки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного не неё отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проживает в "адрес" в "адрес". Помимо земельного участка, выделенного под обслуживание данного дома, на основании договора N-и от 24 сентября 2014 г. она также является соарендатором рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 243 кв.м, предоставленного для благоустройства территории жилого дома.

Сторонами не оспаривалось, что еще до оформления указанного договора аренды на этом земельном участке (непосредственно рядом с ограждением) у ФИО1 располагалась теплица. Ее изображение имеется на представленных в материалы дела фотографиях. Сам вышеуказанный земельный участок предоставлялся с учетом фактического пользования.

Непосредственно с границей земельного участка с кадастровым номером N, который находится у истца в аренде, расположен земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет 5 июня 2013 г.), площадью 3795 кв.м, выделенный под обслуживание многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома.

Как указывала ФИО1, а также следует из ответа администрации "адрес" ГО " "адрес"" от 15 мая 2009 г, ответа Комитета городского хозяйства от 22 апреля 2019 г, ответа главы городского округа "Город Калининград" от 15 октября 2019 г, не оспаривалось самим ответчиком в ответах на обращения истца от 26 июня 2008 г. и от 15 мая 2015 г, в 2006 г. в рамках предвыборной кампании депутатом ФИО2 по просьбе жителей на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" были установлены элементы детской площадки - песочница (в настоящее время отсутствует), лестница (шведская стенка), рукоход и качели. Их изображение имеется на представленных в материалы дела фотографиях. Расположены они рядом с границей земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1

Также истцом были представлены фотографии, представляющие собой скриншоты с видеозаписей, сделанных со стороны многоквартирного дома, на которых видно, что на территории, где расположены вышеназванные элементы детской площадки, присутствуют лица, распивающие спиртные напитки, нарушающие общественный порядок, а также находится мусор.

Кроме того, в материалы дела истцом также было представлено: заявление в органы полиции от 13 мая 2013 г. по факту сбрасывания мусора на ее земельный участок со стороны расположенной рядом детской площадки заявление в органы полиции от 25 марта 2016 г. по факту повреждения ее теплицы лицами, находившимися на детской площадке; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась поврежденная теплица, а также иные многочисленные обращения ФИО1 в различные инстанции по данному вопросу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные элементы детской площадки находятся на земельном участке, выделенном под многоквартирный жилой дом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме, в связи с чем решение вопроса о сносе таких элементов детской площадки находится в исключительной компетенции общего собрания собственников. Поскольку причинно-следственная связь между фактом нахождения спорных элементов детской площадки и фактом причинения вреда истцу именно со стороны ответчика не доказана, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что достоверно установлен факт установления спорных элементов детской площадки ответчиком ФИО2, он не имеет права ее демонтировать.

Установка детской площадки ФИО2 не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные элементы детской площадки располагаются на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, являются элементами благоустройства, поэтому вопрос об их демонтаже, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах эта детская площадка была установлена, в настоящее время может быть решен только собственниками помещений этого многоквартирного дома. При этом ответчик ни собственником помещений в этом доме, ни, соответственно, собственником земельного участка, на котором расположен данный дом, не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по демонтажу спорных конструкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как верно отметили суды, права ФИО1 нарушены иными неустановленными лицами, находящимися на детской площадке. Непосредственно ответчик в порче имущества участия не принимал. Неблагоприятные условия проживания не создавал.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Как верно указано судами с данными требованиями надо обращаться к собственникам земельного участка, на котором располагается спорная детская площадка.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи