Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19300/2021[88-18865/2021]

N 88-18865/2021

N 2-1099/2021

г. Санкт-Петербург

1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Фролова М. В. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Г. В. о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Фролова М. В, Фроловой И. А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ИП Глушковой Г.В. о защите прав потребителей путем взыскания денежных средства, уплаченных за подарочный сертификат, компенсации морального вреда и штрафа.

Фролова И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2021 г, исковые требования Фролова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Фролов М.В, Фролова И.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г. Фролов М.В. приобрел у ИП Глушковой Г.В. подарочный сертификат на сумму 10 000 рублей сроком действия сертификата 12 месяцев с даты выдачи.

Поводом обращения в суд явился отказ ответчика в обмене сертификата на товар при обращении истца в магазин ответчика в пределах срока действия сертификата 15 апреля 2020 г. ввиду отсутствия нужного товара, а также отказ при обращении 29 апреля 2020 г. и 18 июля 2020 г. в связи с истечением срока действия сертификата.

Досудебная претензия, поданная 23 июля 2020 г, не рассмотрена.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на условия приобретения сертификата, не предусматривающие возврат денежных средств, неосуществление деятельности с марта по июнь 2020 г, в связи эпидемиологической обстановкой, продление срока действия сертификата и возможность приобрести товар.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 425, 429.3, 438, 450, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществляемая ответчиком деятельность по продаже сертификата подпадает под действия опционного договора (возмездная передача обязательственных прав, удостоверенных специальным документом - подарочным сертификатом), пришел к выводу о невозвратном характере спорного договора, установив истечение срока действия договора, о чем истец был уведомлен.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

По настоящему делу установлено, что Фролов М.В. для личных нужд приобрел у ответчика сертификат с целью использования их для оплаты товара в магазине, принадлежащем ИП Глушковой Г.В, что не исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что истец был ознакомлен с правилами приобретения сертификата, включая также правило о сроке действия, суды также установили и невозможность реализации сертификата в установленный срок, поскольку в период с 27 марта 2020 г. по 03 июня 2020 г. коммерческая деятельность ИП Глушковой Г.В. была приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период с 04 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. деятельность магазина возобновлена как пункта выдачи заказов, а с 18 августа 2020 г. магазин возобновил работу в прежнем режиме.

Ссылаясь на продление срока действия сертификата до августа 2020 г, ответчик, тем не менее, доказательств доведения указанной информации до истца в установленном порядке, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что подтвердил и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ссылка судов на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца ввиду прекращения опционного договора в связи с истечением срока в отсутствие у потребителя информации об установлении, изменении и прекращении такого срока требованиям закона не отвечают.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судья