Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19309/2021[88-18449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 г. по делу N 2-129/2021 по иску ФИО11 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Ависта Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 октября 2015 года работает в должности начальника юридического отдела ООО "Ависта Сервис". Приказом работодателя N 3 от 10 декабря 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания N 13/11/20-1 повторное от 20 ноября 2020 года. С действиями ответчика истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того указывает, что ответчиком ему не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для исполнения указанного рабочего задания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 г, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Приказ ООО "Ависта Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" признан незаконным.

С ООО "Ависта Сервис" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО "Ависта Сервис" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ависта Сервис" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 28 октября 2015 г. по 28 января 2021 г. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ависта Сервис" в должности начальника юридического отдела.

Согласно приказу ООО "Ависта Сервис" от 28 октября 2020 г. N 251, дополнительному соглашению к трудовому договору N 175/15 от 28 октября 2015 г. начальник юридического отдела ФИО5 временно, со 2 ноября 2020 г. переведен на дистанционный режим работы, в связи с угрозой распространения на территории Ненецкого автономного округа новой коронавирусыой инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с приказом ООО "Ависта Сервис" от 28 октября 2020 г. N 251 и в связи с переходом на дистанционный режим работы ФИО5 предоставлены для работы - ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для персонального компьютера, модем для выхода в Интернет, мобильный телефон и сим-карта.

Работодателем определено, что в случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен обратиться к системному администратору ФИО6 по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО "Ависта Сервис", утвержденными генеральным директором ООО "Ависта Сервис" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Ависта Сервис" начальнику юридического отдела ФИО5 дано рабочее задание N, в соответствии с которым поручено: в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ, которым в статью 66.1 Трудового кодекса РФ внесены изменения относительно использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, с учетом Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/ООГ-14696 подготовить в письменном виде разъяснения для работников общества о возможности и порядке использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, после чего довести их до сведения всех работников Общества путем вебинара (онлайн-семинара посредством сети Интернет) не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Также необходимо подготовить шаблоны уведомления сотрудников о выборе способа ведения трудовой книжки, уведомления для вновь принятых работников об изменениях в трудовом законодательстве, шаблон заявления работника о выборе способа ведения трудовой книжки.

Также указанным рабочим заданием определена форма оформления результатов его выполнения и сроки до ДД.ММ.ГГГГ

Рабочее задание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ависта Сервис" создало и настроило удаленное рабочее место работника - начальника юридического отдела ФИО5 в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно, что подтверждается актом о создании и проверке удаленного рабочего места начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту ФИО5 предоставлен рабочий компьютер (ноутбук), принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в Интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО "Ависта Сервис" посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

В то же время проверка работоспособности модема, скорости и возможности передачи данных в квартире ФИО5, то есть в месте его дистанционной работы, не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости Интернета в месте его дистанционной работы.

16 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по телефону с системным администратором ФИО6 осуществлял настройку оборудования.

В связи с указанными истцом недостатками в работе оборудования, необходимого для выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме, ДД.ММ.ГГГГ системным администратором ООО "Ависта Сервис" произведена замена модема.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Ависта Сервис" начальнику юридического отдела ФИО5 дано рабочее задание N повторное, в соответствии с которым повторно поручено: в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ, которым в статью 66.1 Трудового кодекса РФ внесены изменения относительно использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, с учетом Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/ООГ-14696 подготовить в письменном виде разъяснения для работников общества о возможности и порядке использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, после чего довести их до сведения всех работников Общества путем вебинара (онлайн-семинара посредством сети Интернет) не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Также необходимо подготовить шаблоны уведомления сотрудников о выборе способа ведения трудовой книжки, уведомления для вновь принятых работников об изменениях в трудовом законодательстве, шаблон заявления работника о выборе способа ведения трудовой книжки.

Также указанным рабочим заданием определена форма оформления результатов его выполнения и срок, а именно: отчет на бумажном носителе до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, отчет в электронной форме до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, вебинар до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением работодателя не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Рабочее задание работодателем направлено на корпоративную электронную почту истца в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты.

В рамках выполнения рабочего задания истцом составлены бланки заявлений работников о выборе способа ведения трудовой книжки, уведомление об оформлении электронных трудовых книжек, лист ознакомления работников ООО "Ависта Сервис" с уведомлением об оформлении электронных трудовых книжек, информация о порядке ведения электронных трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ависта Сервис" составлен акт о невыполнении ФИО5 рабочего задания N повторное от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задание исполнено не в полном объеме. ФИО5 не уведомил руководителя общества о проведении вебинара, задание выполнено не по установленной форме, работником не представлена информация о необходимости ведения электронных трудовых книжек в 2020 г.

На уведомление работодателя о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания N повторного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объяснений не предоставил.

Приказом генерального директора ООО "Ависта Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания N повторное от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведение в срок до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вебинара с сотрудниками ООО "Ависта. Сервис" с разъяснением о возможности и порядке использования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также не предоставление работодателю информации о необходимости ведения электронных трудовых книжек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил ФИО5 надлежащие условия труда для выполнения рабочего задания, а именно: отсутствовал доступ к информационным-правовым системам работодателя, не было устойчивого доступа в сеть Интернет (скорость сети Интернет по выданному оборудованию являлась недостаточной для проведения вебинара). Кроме того, с учетом должностных обязанностей истца, организация технической части вебинара не входит в его должностные обязанности, работодатель не сообщил работнику порядок организации вебинара, не предоставил программное обеспечение для его организации, не был назначен ответственный сотрудник для организации технической части вебинара, не проведено обучение работника, инструктаж по организации вебинара, так как по смыслу задания, с учетом должностных обязанностей начальника юридического отдела, на работника возлагалась лишь обязанность доведения собранной информации по заданной теме до работников организации. Вместе с тем, на выполнение ФИО5 задания работодателем было отведено незначительное время, поскольку задание направлено на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ, а в 14 час. 03 минуты со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 21 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

При этом суд пришел к выводу об исполнении ФИО8 задания в части предоставления работодателю информации о необходимости ведения электронных трудовых книжек.

Кроме того, суд пришел к выводу о проявлении работодателем в отношении истца дискриминации при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку после незаконного увольнения ФИО5 с работы и его восстановления на работе, истцу рабочее место не обеспечено, работникам запрещено общаться с ним и содействовать ему, до увольнения истцу не выдавались рабочие задания, после восстановления на работе ему неоднократно стали выдаваться лишь задания по проведению обобщения норм права и практики их применения, находящихся в открытом доступе и прямо не связанных с уставной деятельностью организации и обычно выполняемой работой по должности, а также с коротким сроком исполнения задания, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 раз за короткое время, а затем уволен.

Ввиду допущенных ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО5 судом взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен равным 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. При этом, вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт совершения истцом указанного выше проступка, возможность работником выполнить поставленные перед ним задачи, соответствие задания должностным обязанностям работника, обязан доказать работодатель.

Вместе с тем, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, совершения ФИО8 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания оспариваемым истцом приказом, ответчиком не представлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулированы особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормы главы 49.1 Трудового кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, приказом ООО "Ависта Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен временно на дистанционный режим работы, о чем ими заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом, вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды, установив, что в установленные работодателем сроки истец по объективным причинам не мог провести вебинар, работодатель не представил доказательств, возможности проведения ФИО5 вебинара с работниками ООО "Ависта Сервис", а также исполнение ФИО5 рабочего задания в части предоставления работодателю информации о необходимости ведения электронных трудовых книжек, так как такая информация предоставлена ФИО5 на бумажном носителе на 15 листах, принимая во внимание, что ФИО5 не может нести дисциплинарную ответственность за нарушения, которые не были изложены в рабочем задании, тем более, что такие обязанности были возложены законом на работодателя, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку в суде первой и апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи