Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19335/2021[88-18489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тылесовой М.М. к товариществу собственников жилья "Дом Бенуа" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дом Бенуа" Рамазанова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Данилович В.Е. Касатенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тылесова М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом Бенуа" о взыскании ущерба, причинённого заливом в размере 201966 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5274 рубля.

Требования мотивированы тем, что в июле 2017 года в результате протечки воды на трубопроводе, являющемся общедомовым имуществом, в помещении N (ванная) в принадлежащей ей квартире нарушена целостность реечного потолка, поврежден штукатурный слой, произошло отслоение плитки от стен, пола (керамической плитки) и загрязнение поверхности сантехники.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение.

С ТСЖ "Дом Бенуа" в пользу Тылесовой М.М. в возмещение ущерба, причиненного протечкой, взысканы денежные средства в размере 201966 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Бенуа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Тылесова М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В июле 2017 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате протечки воды на трубопроводе в помещении N (ванная комната) была нарушена целостность реечного потолка, (в местах отслоения штукатурного слоя, согнулись 3 рейки), частичное повреждение штукатурного слоя потолка, на полу лежат частицы штукатурки.

Как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату проведения оценки с учетом НДС (округленно) составляет 196329 руб, без учета износа - 201966 руб.

Техническим заключением ООО "Строительная экспертиза" от 31 августа 2017 года установлено, что причиной повреждения подвесного реечного потолка и обрушения штукатурного слоя междуэтажного перекрытия являются протечки из расположенной выше квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тылесовой М.М. к Данилович (Войтенковой) В.Е, собственнику вышерасположенной "адрес", о возмещении ущерба.

Указанным судебным актом установлено, что трубопроводы, из которых произошёл залив квартиры истца в 2017 году, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к внутриквартирному оборудованию ответчика Данилович В.Е.

Кроме того, ранее истец обращалась в суд с иском к Данилович В.Е. о возложении на нее обязанности перенести трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, проходящие в "адрес" обслуживающие только "адрес".

Решением Петроградского районного суда от 22 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что вся система водоснабжения и канализации относится к общему имуществу дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", причиной протечки в квартире истца в июле 2017 года является негерметичность системы канализации и гидроизоляционного слоя душевой в ванной комнате "адрес", имеющей отвод стоков воды через трап.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, установив факт залива квартиры истца вследствие неисправности на оборудовании, которое относится к ответственности собственников "адрес" (Данилович В.Е.), пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ в заливе квартиры истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что между истцом и ответчиком ранее имелись два спора:

дело N 2-1203/2019, находившееся на рассмотрении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках которого истец просила возложить на ответчика обязанность перенести трубопроводы холодного водоснабжения и канализации в квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в связи с тем, что в ее квартире расположены трубопроводы холодного водоснабжения и канализации, являющиеся внутриквартирным оборудованием ответчика;

дело N 2-428/2018, также рассмотренное Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в рамках которого Тылесова М.М. просила взыскать с Данилович (Войтенковой) В.Е. возмещение ущерба в размере 201966 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр Судебно-Экспертных исследований" в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг ООО "Строительная экспертиза" в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В рамках первого спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тылесовой М.М. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся система водоотведения до первых стыковочных соединений относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. Судом достоверно установлено, что трубы, проходящие под потолком "адрес", принадлежащей истцу, относятся не к внутриквартирному оборудованию "адрес", а к общедомовому имуществу МКД.

В рамках второго спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда о взыскании с Данилович В.Е. ущерба, причиненного заливом, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, уже установлено, что трубопроводы, из которых произошел залив квартиры истца в июле 2017 года, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к внутриквартирному оборудованию ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, установив факт протечки из трубопроводов, относящихся к общедомовому имуществу, факт участия ТСЖ "Дом Бенуа" при рассмотрении иного спора, где были установлены юридически значимые обстоятельства, размер ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Дом Бенуа" в пользу Тылесовой М.М. ущерба, причиненного заливом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи