Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19355/2021[88-20702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1260/2021 по иску ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ООО "Метры Оптом" адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Метры оптом" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, просит признать, что ответчик не выполнил условия и обязательства по договору N ЛУН5601-20/12/18 от 20 декабря 2018 г..и дополнительному соглашению N 1 от 20 декабря 2018 г, обязать ответчика выполнить условия и обязательства по договору N ЛУН5601-20/12/18 от 20 декабря 2018 г..и дополнительному соглашению N от 20 декабря 2018 г..в течении месяца с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика стоимость за невыполненный объем работ, стоимость не установленных материалов по смете к договору по договору N ЛУН5601-20/12/18 от 20 декабря 2018 г..в размере 62700 руб, взыскать расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5411, 90 руб, взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с дополнительным соглашением с февраля 2019 г..по февраль 2021 г..в размере 250000 руб, обязать ответчика ежемесячно производить оплату истцу в соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 г..в размере 10000 руб. до окончания работ и подписания акта приема-передачи работ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные издержки - 51129, 20 руб, уменьшить цену договора N ЛУН5601- 20/12/18 от 20 декабря 2018 г..соразмерно невыполненным работам и не установленных материалов по смете к договору: монтажа 4-х автоматов в электрощите, 1-й тумбы раковины, окна в комнате и балконной двери с монтажом и отделкой откосов, смены радиатора, монтажа 1-й двери межкомнатной и взыскать 47498 руб, признать, что ответчик не окончил работы и не выполнил п. 4.1, 4.5 договора N ЛУН5601-20/12/18 от 20 декабря 2018 г, обязать ответчика оформить с истцом акт сдачи-приемки работ в течении месяца с даты вынесения решения суда, обязать ответчика исполнить п. 8.11 договора N ЛУН5601-20/12/18 от 20 декабря 2018 г..вплоть до подписания акта приема-передачи работ, взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2019

г..по февраль 2021 г..в размере 30033, 86 руб, по счету АО "Петроэлектросбыт" с начала работ по июнь 2020 г в размере 7403, 13 руб, всего 37436, 99 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. с ООО "Метры оптом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 050 руб, компенсация морального вреда - 1 000, штраф - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Метры оптом" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 311, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. решение суда от 18 марта 2021 г. изменено, с ООО "Метры оптом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за не поставленные материалы и не выполненные работы в размере 47 498 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 25 249 рублей.

Взыскана с ООО "Метры оптом" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина - 1 924, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Метры Оптом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебного постановления, принятии нового решения об отказе во взыскании в пользу истца штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 декабря 2018 г. ФИО1 и ООО "Метры оптом" заключили договор подряда N ЛУШ 601-20/12/18, предметом которого является выполнение работ по ремонту в жилом помещении по адресу: "адрес" N, по условиям которого следует, что закупку и доставку материалов согласно смете (приложение N 1 к договору) к месту расположения объекта осуществляет исполнитель, стоимость материалов, а так же доставка включена в договор, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.5, 2.8 договора. Пунктом 2.1 договора установлен срок начала работ - 14 календарных дней после оформления заказчиком права собственности на объект.

Государственная регистрация права на спорный объект произведена 25 декабря 2018 г.

Срок окончания работ - 60 рабочих дней после начала работ (п. 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора окончание работ/дополнительных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами (приложение N 3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ (включая стоимость материалов) определяется сметой на работы и материалы (приложение N 1), составленной в соответствии с ранее согласованными местом и размером санузла, размещении в нем унитаза, душевой кабины, полотенцесушителя, канализации, разводки в комнате, санузле, работ на балконе, установке розеток, выключателей и вентканалов.

Пунктом 3.2 договора установлено, что до начала производственных работ исполнителю выплачивается 100% от суммы данного договора в размере 714 000 руб.

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 133 от 20 декабря 2018 г. по оплате договора от 20 декабря 2018 г. на сумму 714000 руб, стороны не оспаривают факт того, что сумма в указанном размере является оплатой по спорному договору подряда.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 27 июня 2019 г, 12 августа 2019 г, 25 сентября 2019 г. о невыполнении условий договора подряда.

В материалы представлена копия акта осмотра от июня 2019 г, из которого следует, что в спорном жилом помещении монтаж окна не производился, как и отделка откосов и подоконника, дверь на балкон не менялась, установлена одна межкомнатная дверь, радиатор не заменен, монтаж и сама тумба под раковину отсутствует, электроавтоматы в помещении в наличии 4 шт, вместо 8, согласованных в смете, отделка вокруг первой общей входной двери не выполнена, имеется отверстие в стене.

Из акта следует, что в комнате установлено металлопластиковое окно, фурнитура, на лоджии стеклопакеты, стены обшиты панелями. Визуально остекление комнаты и лоджии выполнены из разного профиля. Отделка окна внутри помещения визуально отличается от отделки на лоджии и возможно, установлены немного ранее.

Истцом представлено заключение специалиста N 1025/20-НЭ от 05 октября 2020 г. ООО "Центр независимой экспертизы" Аспект", согласно которому имеются некачественно выполненные работы (недостатки) в "адрес" в жилом помещении, единолично занимаемым ФИО1, необходимо выполнение работ для устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков в ценах сентября 2020 г. составляет 59 671 руб, также в квартире по спорному адресу имеются невыполненные работы и не установленные материалы по смете к договору подряда от 20 декабря 2018 г, стоимость невыполненных работ и не установленных материалов по смете к договору подряда составляет 47 498 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 708, 721, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертизы, исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по оплате по которому истцом выполнены, а ответчиком - не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем взыскал с ООО "Метры оптом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 050 руб, компенсация морального вреда - 1 000, штраф - 1 000 руб.

Исходя из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки работ подписывается между сторонами в установленный договором срок, соответствующие недостатки указываются в таком акте и подлежат устранению подрядчиком. В данной ситуации со стороны истца представлен акт замечаний (приложение N 4 к договору), а также акт осмотра помещения. При этом не оспорено, что фактически работы по договору подряда выполнены за исключением работ и материалов на сумму, взыскиваемую по настоящему делу. Фактически результат работ принят, в судебном порядке ответчик обязан устранит выявленные недостатки путем выплаты денежных средств за невыполненные работ и не поставленные материалы, оснований для возложения иных обязанностей на ответчика не усматривается.

Согласно пункту 4.8 договора в случае, когда заказчиком не выполнены п.п. 4.1- 4.4, но заказчик осуществляет без ведома исполнителя хозяйственную деятельность, размещает на объекте личные вещи, мебель и иное имущество, подтверждая тем самым свое проживание - работы считаются принятыми в полном объеме.

Из всех представленных документов, переписки сторон усматривается, что 07, 08 марта 2019 г. планировалась сдача помещений. По договору работы должны были быть окончены 03 апреля 2019 г. (25 декабря 2018 года + 14 календарных дней + 60 рабочих дней).

Истец подтвердил в переписке, что в указанный период времени находился на объекте, в целом подтвердив выполнение работ, начал осуществлять переезд, то есть фактически работы принял с учетом недостатков, которые впоследствии должен устранить ответчик по решению суда, а также с учетом не выполненных работ и не поставленных материалов.

Таким образом, фактически приемка результатов работ была осуществлена в порядке п. 4.8 договора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 10 июня 2021 г. ФИО1 подтвердил, что ключи от объекта у него были всегда, помещение не закрывалось, ответчик перестал выполнять работы в конце марта 2019 г, что также подтверждает, что истец мог пользоваться помещением и фактически в нем проживать с указанного периода, недостатки не препятствовали к принятию объекта в установленном порядке, кроме того, ряд из них до сих пор не устранен в связи с чем осуществляется судебная защита, возможный переезд им позднее в спорное помещение связан исключительно с личным волеизъявлением, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за найм жилого помещении, оплате коммунальных услуг в помещении, в котором производился ремонт ответчиком, не состоятельны.

Пунктом 8.11 договора подряда предусмотрено, что за весь период оформления права собственности и выполнения ремонтных работ все коммунальные платежи по объекту оплачивает исполнитель.

Согласно дополнительному соглашению от 20 декабря 2018 г. с 20 февраля 2019 г. исполнитель выплачивает ежемесячно заказчику компенсацию в размере 10 000 руб. за найм жилого помещения на период ремонтных работ согласно договору подряда, а также п. 4.8 договора.

Толкование данных норм приводит к тому, что положение данного пункта касается той ситуации, когда истец не проживает, лишен возможности проживания по спорному адресу в период регистрации права собственности и производства работ.

Несение расходов по оплате коммунальных платежей возложено Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения, требование о взыскании указанных расходов заявлено за период с апреля 2019 г, в то время как истец в марте 2019 г. начал осуществлять переезд по спорному адресу, работы были окончены, препятствий для проживания не существовало.

Требование о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 20 декабря 2018 г. за найма помещения обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности проживания по спорному адресу, а также того, что он понес расходы по найму иного жилого помещения, что им был заключен такой договор найма. Безотносительно фактических правоотношений истца по договору найма и отсутствии доказательств невозможности проживания по спорному адресу, продолжающихся ремонтных работах невозможно взыскание с ответчика денежных средств за наем истцом жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изменил решение суда в части взысканных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что основания для уменьшения денежной суммы, складывающейся из стоимости невыполненных работ и не поставленных материалов, отсутствовали, поскольку достаточных доказательств исправления недостатков работ не было представлено. В заседании суда апелляционной инстанции стороны отказались от проведения экспертизы.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, при этом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, которая не отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно занижена, что не соответствует положениям закона.

В связи с изменением размера взысканных денежных средств и увеличения суммы компенсации морального вреда обоснованно была увеличена сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции мотивированно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа по данному делу не имелось, ошибочны, противоречат материалам дела, ссылка на иные претензии истца несостоятельна, поскольку документы, на которые указывает ответчик, ранее к материалам дела не приобщались.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи