Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19358/2021[88-18487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3214/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Романтика" о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ООО "Романтика" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование долевым взносом за период с 15.05.2018 по 02.04.2020 в размере 10 000 рублей (ч. 2 ст. 9 ФЗ- 214), проценты за нарушения срока возврата денежных средств в размере 10 000 рублей (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 208, 54 рублей.

С ООО "Романтика" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование долевым взносом за период с 15.05.2018 по 02.04.2020 в размере 10 000 рублей (ч. 2 ст. 9 ФЗ-214), проценты за нарушения срока возврата денежных средств в размере 10 000 рублей (ч. 6 ст. 9 ФЗ-214), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 208, 54 рублей.

С ООО "Романтика" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают, что судами чрезмерно снижена неустойка. Снижение компенсации морального вреда не мотивировано, судом неверно произведен расчет почтовых расходов.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО6 явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Романтика", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явился, возражений относительно поданной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4749/2018, вступившим в законную силу, договор участия в долевом строительстве, заключенный 23 октября 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "Романтика" признан расторгнутым.

Взысканы с ООО "Романтика" в пользу каждого истца уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, разница в стоимости жилья в размере 352 274 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 606 137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 81 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 2 927 рублей 40 копеек.

Судебное решение исполнено, в том числе в процессе нахождения настоящего дела в суде. В общей сумме ООО "Романтика" выплатило истцам 3 648 328 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истцов на взыскание процентов за пользование долевым взносом за период с 15 мая 2018 года по 02 апреля 2020 года (ч.2 ст. 9 ФЗ-214), процентов за нарушение срока возврата денежных средств, при этом по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с учетом разъяснения, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с применением положений действующего законодательства о снижении неустойки.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться со взысканным размером неустойки.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, Таким образом, исходя из совокупного толкования положений статьи 395 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Данные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора учтены не были.

Таким образом, оспариваемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального права, что является основанием для их отмены.

Кроме того заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном толковании аббревиатуры PH ККТ.

PH ККТ - регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ (введенной Федеральным законом N 290-ФЗ) контрольно-кассовая техника - это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При таком положении довод судов о том, что представленные чеки подтверждают только одно почтовое отправление нельзя считать верным.

Таким образом, вопрос о несении почтовых расходов судом первой инстанции в должной мере не исследован, судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять обоснованный судебный акт в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи