Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19384/2021[88-20703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть договор подряда N1 на строительство жилого дома от 04 июля 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в качестве аванса по договору в размере 1 440 000 рублей на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать убытки за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2019 г. между сторонами заключен договор подряда N1 на строительство дома, в соответствии с которым ФИО2 обязался в установленный договоре срок выполнить по заданию ФИО1 работы, поименованные в п. 1.2 договора, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016421:59, расположенном по адресу: "адрес" по проекту, утвержденному заказчиком, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчиком от заказчика во исполнение договора подряда получена денежная сумма в качестве аванса в размере 1 440 000 рублей, что подтверждается распиской от 04 июля 2019 г. Согласно п. 7.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. Истец указывает, что ей стало известно, что работы, выполняемые подрядчиком, выполняются им ненадлежащим образом. Согласно заключению эксперта N30-03-20 от 28 марта 2020 г. по результатам оценки объемов и качества выполненных строительных работ на объекте по адресу: "адрес" работы выполнены частично; выполненные строительные работы имеют дефекты и повреждения; данные дефекты являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ и требований строительных правил; дефекты являются неустранимыми, требуют демонтажа и повторного возведения; отсутствует учетно-отчетная и исполнительная документация; работы по Договору не выполнены в срок, что предусмотрено п. 4.1 договора. Стоимость заключения составила 30 000 рублей. 20 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до подачи иска в суд денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор подряда N1 на строительство дома от 04 июля 2019 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда N1 от 04 июля 2019 г. в размере 1 440 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 04 июля 2019 г. между сторонами заключен договор подряда N 1 на строительство дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить перечисленные в договоре работы (в том числе устройство плавающего фундамента, стен, стропильной системы, монтаж кровли, установка стеклопакетов, утепление, обшивка стен, установка стеклопакетов, входных дверей) на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016421:59, расположенном по адресу: "адрес". Подрядчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются за счет подрядчика. Перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ, указан в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3 договора качество результата работ должно соответствовать обычно предъявляемым для этого требованиям.

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 1 800 000 рублей, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ более чем на 0, 5 %, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику с письменным уведомлением в течение 3 дней с момента обнаружения такой необходимости. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 5 дней, подрядчик вправе приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Все расчеты по договору производятся в наличном порядке.

Дата начала работ: с даты подписания договора. Дата окончания работ: через 90 календарных дней с даты начала работ. Общая продолжительность строительства составляет 90 дней (п. 4.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок (п. 5.1.1 договора).

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования (п. 6.1 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 6.2 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п. 7.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 договора).

Договором подряда предусмотрено (п. 13.1), что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в случае: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 дней.

Истцом ответчику во исполнение договора подряда уплачены денежные средства в качестве аванса в размере 1 440 000 рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку истцу стало известно, что работы, выполняемые ответчиком, исполняются ненадлежащим образом, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта N по результатам оценки объемов и качества выполненных строительных работ на объекте по адресу: "адрес" от 10 апреля 2020 г.: работы выполнены частично; выполненные строительные работы имеют дефекты и повреждения; данные дефекты являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ и требований строительных правил; дефекты являются неустранимыми, требуют демонтажа и повторного возведения; отсутствует учетно-отчетная и исполнительная документация; работы по договору не выполнены в срок, что предусмотрено п. 4.1 договора.

15 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств в качестве аванса в размере 1440000 рублей, возмещение убытков на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также демонтировать некачественно выполненные работы либо компенсировать демонтирование некачественно выполненных работ денежной суммой, которая определиться по договоренности сторон (л.д.46- 48).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что конкретный проект желаемого дома ответчику истцом предоставлен не был, на предоставленные истцом денежные средства ответчик закупил материалы на сумму 836 620 рублей, приступил к строительству одноэтажного дома размером 7*8 метров (план дома), далее объем работ был увеличен до двухэтажного дома размером 11*14 метров (план дома), в связи с чем стоимость работ увеличилась. Ответчик также указал, что им были оплачены работы строителей в сумме 418 000 рублей, ответчик понес транспортные расходы в сумме 38 400 рублей по доставке рабочих на участок истца за 6 месяцев. Кроме того, ответчиком были выполнены дополнительные работы, не входившие в договор подряда N1 на сумму 492 000 рублей (беседка), которые до настоящего момента истцом не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление заказчика от 9 октября 2019 г. о том, что в связи с увеличением объема работ согласно доп. соглашению к договору от 04 июля 2019 г, срок выполнения работ увеличивается на 60 рабочих дней. Данное уведомление подписано сторонами.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: дополнительное соглашение к договору об увеличении сметной стоимости по расходу материалов от 20 июля 2019 г. и промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) от 12 сентября 2019 г, подписанные исполнителем ФИО2, однако подпись заказчика в данных документах отсутствует.

Также ответчик пояснял, что в договоре подряда N1 не указано, какой дом он должен был построить, отчетов по результатам строительства с него никто не требовал, все договоренности с истцом были в устной форме (л.д. 137-138). Проекта строительства дома и сметы не было, перечень материалов и оборудования, указанный в п. 2.1 договора подряда истцу ответчиком не предоставлялся.

Доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств отсутствия недостатков, указанных в заключении эксперта N30-03-20, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 702, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что строительные работы по договору подряда N1 от 04 июля 2019 г. не были выполнены ответчиком в сроки, указанные в договоре; выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые являются существенными и неустранимыми; в связи с этим требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 440 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец отказывался подписать дополнительное соглашение к договору от 20 июля 2019 г. и промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 сентября 2019 г, поскольку в нарушение п. 3.2 договора подряда N 1 от 04 июля 2019 г. ответчиком не представлено доказательств направления (надлежащего уведомления истца в письменном виде) в адрес истца указанных документов по почте, либо иным способом (на адрес электронной почты).

Доводы ответчика о том, что ответчиком и бригадой рабочих в период строительства основного объекта выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда N1 от 04 июля 2019 г, что повлекло увеличение сроков исполнения работ по договору и увеличение стоимости работ были отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы ответчика о том, что истец заключила договор подряда с лицом, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть не проявила должной внимательности и осмотрительности, сославшись на принцип свободы договора.

Довод ответчика о недопустимости как доказательства представленного истцом заключения эксперта, со ссылкой на то, что лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в установленном порядке заключение специалиста ответчиком оспорено не было, изложенные в заключении сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, ответчиком не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка на то, что в надлежащий адрес ответчика не направлялись претензии, то есть в досудебном порядке спор не был урегулирован, была проверена судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы отсутствие строения не исключало возможности проведения экспертного исследования по документам, однако, хотя в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи