Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19407/2021[88-18488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1907/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу. Настаивает на том, что на день смерти ФИО6 права аренды земельного участка ранее принадлежавшие его супруге ФИО5 не существовали в силу фактического отказа ФИО6 от их осуществления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 12.05.1997 был предоставлен в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 бесплатно земельный участок площадью 120 кв.м в м.Зимник для эксплуатации части дачного строения.

Этим же постановлением указанным лицам был предоставлен земельный участок площадью 422 кв. м в м.Зимник для эксплуатации части дачного строения в аренду на 49 лет. Между органом местного самоуправления, с одной стороны (арендодатель), и ФИО1, ФИО5, с другой стороны (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 422 кв. м в м. Зимник на срок до ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого стороны установили общую долевую собственность на земельный участок 120 кв. м. кадастровый N, определив долю каждой - по ?.

На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 120 кв. м расположено нежилое здание с кадастровым номером N которое находилось в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после ее смерти, является ФИО6 (супруг).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером N ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 было заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО9, нотариусу был представлен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела также имеется завещание, по которому ФИО6 все свое имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещает

ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 в нежилом помещении ФИО10

По сведениям ЕГРН в настоящее время собственниками здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N являются ФИО10 и ФИО8 - по ? доли в праве собственности у каждого.

По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 422 кв. м, адрес "адрес", земельный участок расположен в северно-западной части кадастрового квартала N, имеется обременение - аренда срок с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 422 кв.м, расположенного по адресу м "адрес" в виде аренды в пользу ФИО5 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после ФИО5 перешло к ФИО6, который завещал все свое имущество, какое ко дню смерти ему принадлежало ФИО8, принимая во внимание имеющееся заявление ФИО9 в наследственном деле N ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство и то, что вторым арендатором указанного земельного участка является ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю (п. 36).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Таким образом, поскольку ФИО6 распорядился своим имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ? доли нежилого помещения с кадастровым номером N принятым по наследству от умершей ФИО5, то он также вступил в права наследования в отношении спорного земельного участка.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 не вступил в права наследования является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи