Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19413/2021[88-20410/2021]

N 88-20410/2021

N2-1011/2020-159

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Грибалева Виктора Викторовича к акционерному обществу "ЕРЦ Петроэлектросбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Грибалева Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Грибалев Виктор Викторович обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕРЦ Петроэлектросбыт" о взыскании материального ущерба в размере 20984 рублей 55 копеек, уплаченную электроэнергию в размере 2600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 ноября 2019 года ответчик приостановил услугу подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем перестал работать холодильник и два морозильника, в которых находились различные продукты: грибы, овощи, мясо общей стоимостью 20984 рубля 55 копеек. Указанные продукты испортились, поскольку электричество отсутствовало в квартире несколько дней. За подключение электричества было уплачено 2600 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судьей с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года исковые требования Грибалева В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, исключив из него лишь указание на взыскание с АО "ЕРЦ Петроэлектросбыт" государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере 732 рублей.

В кассационной жалобе Грибалев В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", а ответчик является энергоснабжающей организацией дома, в котором расположена квартира.

Ответчик указал, что по состоянию на 1 сентября 2019 года у истца имелась задолженность в размере, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, а именно 1821 рубль 70 копеек, что истец не оспаривал.

В квитанции на оплату электроэнергии по квартире истца за октябрь 2019 года указана сумма задолженности на 1 октября 2019 года в размере 2046 рублей 72 копеек, начисления за октябрь - 325 рублей 50 копеек.

В октябре 2019 года истцом уплачено 1000 рублей, в 19 час.04 мин. 18 ноября 2019 года уплачено 2000 рублей.

В адрес истца ответчиком было направлено текстовое сообщение о наличии на 1 сентября 2019 года просроченной задолженности за электроэнергию в указанном размере и о необходимости оплатить ее в течение 30 дней и уведомление о приостановлении услуги в случае неоплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что телефонный номер, на который направлено сообщение, принадлежит ему, однако утверждал, что сообщения не видел.

18 ноября 2019 года около 17 часов в связи с неоплатой задолженности ответчиком прекращена подача электроэнергии, истцу направлено уведомление о недопустимости самовольного подключения.

За возобновление подачи электроэнергии Грибалевым В.В. 19 ноября 2019 года уплачено 2600 рублей. Подача электроэнергии возобновлена с 20 ноября 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, принимая во внимание прекращение подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением Грибалевым В.В. обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судом было отмечено, что доказательств нанесение ущерба в связи с порчей продуктов истцом в материалы дела представлено не было, а фотографии продуктов, объявления о продаже грибов, мяса, прилавков с ценниками не служат доказательством размера ущерба, так как содержат цены продуктов на ноябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, вместе с тем, исключив из решения указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований она не подлежит взысканию в силу закона.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом доводов кассационной жалобы требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, государственная пошлина с истца в рамках настоящего гражданского дела не взыскивалась.

Исключение из решения мирового судьи указания на взыскание с АО "ЕРЦ Петроэлектросбыт" государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере 732 рублей не свидетельствует о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, поскольку суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК).

Таким образом, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибалева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья