Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19420/2021[88-20578/2021]

N 88-20578/2021

УИД: 78MS0089-01 -2020-000361 -53

город Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-147/2020-89 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Якименко Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в адрес мирового судьи с иском к Якименко П.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30100 рублей, расходов по уплате пошлины в размере 1103 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 24.03.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Якименко П.С. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского городского суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 24.03.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Ибрагимову В.А..о и автомобиля под управлением Якименко П.С... Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и его оборотной стороны, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении Ибрагимова В.А.о. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 30100 рублей.

Требования истца были основаны на неисполнении ответчиком положений пункта 2 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по направлению страховщику в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 указанного Федерального закона дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержанием Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О, приняв во внимание то, что истец является страхователем ответственности обоих транспортных средств, производя оплату страхового возмещения уже имел экземпляр извещения о происшествии, при этом обоснований других обоснований о праве регрессного требования страховщика обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя истцом по делу не приведено, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд выводы судебных инстанций находит правильными, в судебные постановлениях мотивированы, их выводы в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов