Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19438/2021[88-20707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1339/2021 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил о взыскании страхового возмещения в сумме 1 274 150 рублей, неустойки в сумме 26100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 189, 64 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 274 150 рублей, неустойка в сумме 26100 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 189, 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 652625 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение суда от 6 апреля 2021 г. изменено в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения и штрафа, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 261 100 рублей, штраф в размере 646100 рублей.

В остальной части решение суда от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 февраля 2020 г. ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключили договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х5 по риску "Автокаско", с установлением страховой суммы в размере 3 000 000 рублей. Срок действия договора установлен с 15 февраля 2020 г. по 24 марта 2020 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 26100 рублей.

Выгодоприобретателем по риску "Автокаско", за исключением риска "угон" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели ТС, является истец.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" определен сторонами в виде ремонта на СТОА Страховщика, и без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения к договору страхования, страховое возмещение по риску "ущерб" производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования, страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение срока, согласованного со страхователем, провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиям договора и Правил.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты ремонт на СТОА страховщика, страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов. Признание случая страховым оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

22 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 30 апреля 2020 г. страхового случая - причинение ущерба застрахованному имуществу. В тот же день истцу выдано направление на осмотр. 29 июня 2020 г. застрахованное поврежденное имущество было осмотрено, о чем составлен акт, однако, в установленный договором срок - до 9 августа 2020 г. направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истцу выдано не было.

1 октября 2020 г. истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответом от 10 ноября 2020 г. истцу направлено направление на ремонт на СТОА страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался; оформленное направление на ремонт также подтверждает признание страховщиком наступившего случая страховым по риску "Автокаско" при отсутствии полной гибели застрахованного имущества, что порождает права истца, как страхователя, на получение страховой выплаты.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1274150 рублей, данный размер ответчиком, по существу, не оспорен, правом на назначение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, уклонения ответчика от производства ремонта автомобиля истца, что повлекло возникновение у истца права на замену способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату, учитывая, что размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 274 150 рублей, неустойки в размере 26 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 189, 64 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 652625 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку, как следует из пункта 6 Полиса страхования автомобиля истца, данным полисом предусмотрена франшиза в размере 13 050 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, должно быть уменьшено на сумму франшизы и составит 1 261 100 рублей (1274150 - 13050), в связи с чем подлежит уменьшению и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 646 100 рублей.

В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и в части права истца при установленных обстоятельствах требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи