Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19446/2021[88-18697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1283/2021 по иску Болдырева Дмитрия Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение представителя СПАО "Ингосстрах" - Пономарёвой Ю.В, Болдырева Д.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 марта 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 328100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Болдырев Д.Ю. указал, что 25 октября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда г.р.з. "данные изъяты", полис ОСАГО серия XXX N 0100567844.

31 января 2020 года произошёл страховой случай - дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Хонда г.р.з. "данные изъяты" получил повреждения.

05 февраля 2020 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму возмещения ущерба путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-104577/5010-007 от 21 августа 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 193000 рублей. Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что по ранее выданному ответчиком направлению на СТОА проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно, тем самым обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонта в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" не исполнило; он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

27 августа 2020 года решение финансового уполномоченного NУ-20- 104577/5010-007 от 21 августа 2020 года исполнено СПАО "Ингосстрах". 03 сентября 2020 года он обратился к ответчику с письменной претензией о необходимости выплаты неустойки. На данное обращение ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного N У-20-13 6495/5010-003 от 06 октября 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года исковое заявление Болдырева Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева Д.Ю. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Болдыреву Д.Ю. автомобилю Хонда, г.р.з. "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Болдырева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0100567844.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5020272981.

05 февраля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Болдыреву Д.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 193000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, установлен срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

27 августа 2020 года ответчиком исполнено указанное решение финансового уполномоченного.

03 сентября 2020 года Болдырев Д.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 328100 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Болыдреву Д.Ю. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки в размере 328000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2020 года Болдыреву Д.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 193000 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приняв во внимание то, что ответчик в установленный финансовым уполномоченным срок исполнил решение и произвел выплату в сумме 193000 рублей, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Повторно исследовав переоценив все представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции обратил внимание, на следующее.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05 февраля 2020 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, допустил задержку выплаты страхового возмещения на 184 дня (выплата произведена только 27 августа 2020 года).

При этом, ответчику надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере 193 000 рублей, в связи с чем за период с 05 марта 2020 года по 27 августа 2020 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 328100 рублей (193000*1/100*170), то есть в заявленном истцом размере.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения в части срока выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, являются нарушением положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в свою очередь исключает возможность применения положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом и в срок было исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" ходатайствовало о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции признал возможным уменьшить размер взыскиваемой за период с 05 марта 2020 года по 27 августа 2020 года неустойки до 200000 рублей.

Также, на основании установленных по делу обстоятельств, и требований статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд второй инстанции установил10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: