Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19463/2021[88-18670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леженина Валерия Федоровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по делу N 2-21/2021 по иску Леженина Валерия Федоровича к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Леженина В.Ф. и его представителя Трынченко С.А. (действующего на основании доверенности 78 АБ 9601053 от 19.11.2020 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" МО РФ Шубиной Л.В. (действующей на основании доверенности N96 от 01.10.2021 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леженин В.Ф. обратился в суд с иском к ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований признать незаконными и отменить приказы от 19.12.2019 N807-ОК, от 20.12.2019 N808-ОК, от 26.12.2019 N306; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении 26.12.2019; восстановить его на работе в должности инженера научно-исследовательской лаборатории с 27.12.2019; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 09.02.2021 в размере 676.291 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 29.09.2010 работал у ответчика в должности инженера научно-исследовательской лаборатории. Приказами ответчика от 19.12.2019 N 807-ОК и от 20.12.2019 N 808-ОК в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказом от 26.12.2019 N 306 действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено, истец был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С произведенным увольнением, как и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, поскольку на протяжении всей трудовой деятельности добросовестно и в полном объеме выполнял возложенные на него должностные обязанности. При этом на протяжении 10 лет истец осуществлял трудовую деятельность в режиме как нахождения на территории работодателя, так и удаленно, находясь у себя дома. Необходимость такого режима работы была обусловлена спецификой должностных обязанностей истца, которые требуют наличия доступа к сети Интернет, которая на территории ответчика отсутствовала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска Леженину В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, истец Леженин В.Ф. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых не в полной мере соответствуют нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2010 между ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ (работодателем) и Лежениным В.Ф. (работником) был заключен трудовой договор N 716, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2018) Леженин В.Ф. был принят на работу на должность инженера научно-исследовательского отдела (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) научно-исследовательской лаборатории (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) научно-исследовательского центра.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

Согласно п.5.2 трудового договора режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.

В соответствии с п.3.4 Должностной инструкции инженера, утвержденной начальником НИЦ 15.06.2018, инженер НИЛ обязан соблюдать трудовую дисциплину. С Должностной инструкцией истец был ознакомлен 15.06.2018, что подтверждается его подписью.

Регламентом служебного времени сотрудников Академии рабочее время определено с 09:00 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00.

Согласно Акту от 16.10.2019 Леженин В.Ф. отказался ставить подпись об ознакомлении с Регламентом служебного времени, в связи с чем Регламент был зачитан ему вслух.

Согласно п.32 Правил внутреннего трудового распорядка Академии, для работников установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневного рабочего времени устанавливается в 8 часов. С Правилами Леженин В.Ф. был ознакомлен 19.11.2019, что подтверждается его подписью.

Согласно Акту от 20.11.2019 N1 Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.11.2019.

Согласно Акту от 22.11.2019 N1 Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019.

Уведомлениями от 09.12.2019 N1, N2 от Леженина В.Ф. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.11.2019 и 22.11.2019.

В объяснениях от 10.12.2019 Леженин В.Ф. указал, что ввиду отсутствия на рабочем месте доступа к сети Интернет, по согласованию с начальником НИО он периодически осуществляет трудовую деятельность из дома - удаленно, а именно, по вторникам, средам и пятницам.

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.11.2019, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем просил применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 19.12.2019 N 807-ОК за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте 20.11.2019 в течение всего рабочего дня без уважительной причины, Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019, следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем просил применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 20.12.2019 N 808-ОК за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте 22.11.2019 в течение всего рабочего дня без уважительной причины, Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно Актам от 25.11.2019 N 3, от 26.11.2019 N 4, от 28.11.2019 N5 Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.11.2019, 26.11.2019 и 28.11.2019 соответственно.

Уведомлениям от 09.12.2019 N3, N4, N5 от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение трех дней.

В объяснительных от 10.12.2019 Леженин В.Ф. причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни также аргументировал необходимостью удаленной работы из дома в связи с отсутствием на рабочем месте доступа к сети Интернет.

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 следует, что инженер Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.11.2019, 26.11.2019 и 28.11.2019, о чем составлены соответствующие акты. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем просил применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 26.12.2019 N306 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в течение всего рабочего дня 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019 Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Леженину В.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 81, 128, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 20.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 и 28.11.2019 не может быть признано отсутствием по уважительной причине, дистанционный характер работы истца между сторонами не согласовывался. Таким образом, основания для привлечения истца оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Оценивая соразмерность примененного к истцу взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка в виде прогула, суды исходили из того, что и до ноября 2019 года истец допускал аналогичные нарушения, его частые отсутствия на рабочем месте приводили к тому, что возникающие различные технические неполадки и сбои устранялись длительное время.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при совершении истцом дисциплинарного проступка впервые ответчиком было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание - замечание, с учетом предыдущей трудовой деятельности истца и отсутствия ранее наложенных взысканий. Вместе с тем, поскольку нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не прекратились, напротив, продолжались регулярно, работодателем было принято решение о применении более строго дисциплинарного взыскания - выговора, а в дальнейшем увольнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие истца на рабочем месте 20.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 и 28.11.2019 не может быть признано отсутствием по уважительной причине и является прогулом.

Данные выводы основаны на тщательном анализе и исследовании имеющихся в материалах дела доказательств: заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции истца, локальных нормативных актов ответчика (Правил внутреннего трудового распорядка, Регламента рабочего времени), журнала по установлению рабочих мест, а также показаний свидетелей Загородникова Г.Г, Резника B.М, Санжаревского В.А. и Белогурова С.А.

Судами с достоверностью установлено, что за истцом была закреплена организационная техника, необходимая для работы, установленная в кабинете N8 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37, 1 этаж, что подтверждается, в том числе журналом учета ПЭВМ и периферийных устройств, списком лиц, ответственных за эксплуатацию средств вычислительной техники, актом передачи оборудования от 26.12.2019.

В предусмотренном трудовым законодательством порядке соглашения об изменении условий трудового договора о месте работы истца между сторонами не заключалось (ст.72 ТК РФ), как не заключалось и дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выполнение работником трудовой функции дистанционно (ст.312.2 ТК РФ).

При этом утверждения истца о том, что во время отсутствия на рабочем месте он из дома с помощью сети Интернет выполнял свои должностные обязанности, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела фактов нарушения Лежениным В.Ф. трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 20 и 22 ноября 2019 года, приказами работодателя от 19.12.2019 N807-ОК и от 20.12.2019 N808-ОК он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов об отказе Леженину В.Ф. в удовлетворении иска в части оспаривания вышеуказанных приказов, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы нижестоящих судов о том, что тяжесть совершенного истцом проступка в виде прогула 25.11.2019, 26.11.2019 и 28.11.2019 с учётом обстоятельств его совершения, предшествующего и последующего поведения истца, соизмерима с выбранным работодателем видом дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд кассационной инстанции находит не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 разъяснено, что в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу, что в действиях истца 25.11.2019, 26.11.2019 и 28.11.2019 имеет место нарушение трудовой дисциплины, заключающееся в отсутствие на рабочем месте с течение всего рабочего дня.

Однако при этом судами не было учтено то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что в таком же режиме, как и в ноябре 2019 года, истец с молчаливого попустительства своего непосредственного руководства работал не один год, а возникающие в связи с этим к нему у других сотрудников претензии никак не оформлялись и не приводили к принятию к нему каких-либо мер дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах, очевидно, что до применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение за прогул, работодателю следовало поставить работника в известность о том, что ему необходимо вернуться к установленному трудовым договором режиму работы и исполнять свои трудовые обязанности в предоставленном ему с этой целью работодателем месте.

Однако таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности сначала в виде замечания, а затем в виде выговора истец не изменил своего отношения к труду и продолжил отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин, противоречат установленным судами обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по поводу всех допущенных им прогулов, имевших место 20, 22, 25, 26 и 28 ноября 2019 года, были запрошены ответчиком у истца одновременно, 09.12.2019, и получены от последнего 10.12.2019.

В своих объяснениях истец сослался на наличие у него договоренности с его непосредственным руководителем о таком режиме работы, однако, осознав из предъявленных к нему 09.12.2019 требований, что работодатель не согласен с такими его действиями, после 09.12.2019 и до своего увольнения 26.12.2019 прогулов не совершал.

К дисциплинарной ответственности в виде замечания истец был привлечен 19.12.2019, а в виде выговора - 20.12.2019, то есть уже после вменения ему в вину 09.12.2019 всех прогулов, совершенных им в ноябре 2019 года. При таких обстоятельствах, утверждения суда апелляционной инстанции о продолжении со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, несмотря на применение к нему работодателем вначале менее строгих мер дисциплинарной ответственности, чем увольнение, ни на чем не основаны.

Как обоснованно указывает истец, при оценке соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка должно учитываться предшествующее поведение работника, а не события, имевшие место пусть и до издания приказа об увольнении, но после даты совершения проступка (в данном случае, этими событиями судом апелляционной инстанции признаны приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора).

Без учета фактов периодических невыходов истца на работу, имевших место длительное время до его увольнения с попустительства его непосредственного руководства, а также никак не зафиксированных работодателем претензий к работе истца, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, в судебных постановлениях в нарушение разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2, отсутствуют какие-либо обоснования, по которым суды пришли к выводу, что тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду давали ответчику основания для применения к нему такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение. При том, что обжалуемыми судебными постановлениями установлено, что за девятилетний период работы истца у ответчика дисциплинарные взыскания к нему не применялись и зафиксированных претензий к качеству выполняемой им работы не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления в части отказа Леженину В.Ф. в удовлетворении требований об оспаривании приказа от 26.12.2019 N306, признании недействительной записи в его трудовой книжке об увольнении 26.12.2019, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, не соответствуют, так как судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые в обязательном порядке должны быть оценены при разрешении возникшего между сторонами спора об увольнении.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в части разрешения требований истца, связанных с увольнением, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года в части отказа Леженину Валерию Федоровичу в удовлетворении иска к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов от 19.12.2019 N807-ОК и от 20.12.2019 N808-ОК оставить без изменения, кассационную жалобу Леженина Валерия Федоровича - без удовлетворения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи