Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19473/2021[88-18710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк РФ" к Медяниковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Медяниковой Марины Сергеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Медяниковой М.С. и её представителя Захарьящева Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Медяниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за N 38429270 от 09 сентября 2015 года в размере 205910, 30 руб, из которых: 174201, 36 руб. - сумма основного долга, 74156, 06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2552, 88 руб. - неустойка, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5254, 68 руб..

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк РФ" были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Медяникова М.С. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не устанловлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года ПАО Сбербанк и Медяникова М.С заключили кредитный договор N 38429270, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 185900 руб. под 23, 5 % годовых сроком на 60 месяцев, с обязанностью ответчика вносить ежемесячные платежи в размере 5294, 15 руб. девятого числа каждого месяца, согласно графику.

Истец выполнил обязательства, предоставил ответчику денежные средства, с определенными условиями их возврата.

Мировым судьей судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 03 апреля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 11 октября 2019 года.

Судом, также достоверно установлено, что ответчиком производилось погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно по декабрь 2015 года, в соответствии с установленным графиком, погашение кредита досрочно не производилось.

При этом с января 2016 года Медяникова М.С. производила платежи не в полном размере и с нарушением установленных сроков, а с мая 2016 года она фактически не предпринимала никаких мер по погашению кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что у истца имелись основания для взыскания с ответчика суммы задолженности досрочно, поскольку последняя фактически с января 2016 года надлежащим образом не вносила установленные платежи, при этом действующее законодательство, для предъявления иска о взыскании задолженности по кредиту не предъявляет требований о необходимости расторжения кредитного договора, условия которого действуют до полного погашения задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно указал, что в конкретном случае право на досрочное взыскание суммы, при нарушении условий погашения повременных платежей, принадлежит кредитору, который заявил ответчику такие требования, предварительно предоставил достаточный срок для добровольного погашения задолженности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медяниковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: