Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19483/2021[88-20440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Сазоновой С.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2021 по иску Абдуллаева Олега Тарвердиевича к Ермолаевой Айне Тарвердовне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ермолаевой А.Т. к Абдуллаеву О.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Абдуллаева О.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев О.Т. обратился в суд с иском к Ермолаевой А.Т, просил признать за ним право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), возложить обязанность передать комплект ключей от входной двери, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Ермолаева А.Т. обратилась в суд со встречным иском к Абдуллаеву О.Т, просила признать утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Абдуллаева О.Т. отказано, встречные исковые требования Ермолаевой А.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе Абдуллаева О.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что 30 марта 1994 г. между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и Абдуллаевой Н.С. заключен договор приватизации 57/100 долей жилого дома, площадью 135, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На дату заключения договора приватизации в квартире зарегистрированы Абдуллаев О.Т, его родители Абдуллаев Т.К. и Абдуллаева Н.С, сестра Абдуллаева А.Т.

Согласно заявлению от 23 февраля 1994 г. зарегистрированный в доме на момент приватизации Абдуллаев О.Т. отказался от приватизации жилого помещения в пользу своей матери Абдуллаевой Н.С.

На основании договора дарения от 8 октября 2009 г. право собственности на долю в праве на жилое помещение перешло Ермолаевой А.Т. Оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом принадлежат Давыдову С.А.

29 мая 2014 г. Абдуллаеву О.Т. в соответствии с условиями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы" предоставлен государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения.

21 ноября 2014 г. по договору купли-продажи Абдуллаевым О.Т. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", в последующем квартира передана в собственность Ермолаевой А.Т. по договору дарения от 20 декабря 2014 г.

Из объяснений Абдуллаева О.Т. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из искового заявления Абдуллаева О.Т. по требованиям к Ермолаевой А.Т. о признании договора дарения ничтожным следует, что, несмотря на то, что квартира в "адрес" подарена сестре, он вселился в жилое помещение, перевез свои вещи, приобретал мебель и другое имущество, вносил коммунальные платежи, заключал договоры на техническое и санитарное обслуживание квартиры, периодически проживает в ранее приобретенной им квартире.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуллаева О.Т, удовлетворяя встречные исковые требования Ермолаевой А.Т, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что из спорного жилого помещения Абдуллаев О.Т. выехал после приобретения в собственность квартиры в "адрес", не проживает в ней с 2014 года, содержание имущества в виде оплаты коммунальных услуг не производит, пришёл к выводу о добровольном выезде Абдуллаева О.Т. в другое место жительство и об утрате права пользования квартирой.

Наличие у Абдуллаева О.Т. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что на добровольный выезд из жилого помещения указывал сам Абдуллаев О.Т, а также процессуальное поведение истца при последующем рассмотрении гражданского дела о признании договора дарения недействительным. Обстоятельств, препятствующих пользованию помещением, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, поскольку право пользования жилым помещением ответчиком по встречному иску, как бывшим членом семьи собственника, имевшим равное пользование этим помещением с лицом, его приватизировавшим, прекращено в ввиду доказанности добровольного выезда из жилого помещения. Само по себе отсутствие у ответчика на праве собственности иного жилого помещения не признается обстоятельством, указывающим на сохранение права пользования квартирой в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса, допускающей реализацию гражданских прав гражданами по своему усмотрению и в своих интересах.

Доводы кассационной жалобы о временном выезде из квартиры ввиду наличия конфликтных отношений с членами семьи; принятии мер по вселению в жилое помещение, поскольку у истца отсутствует какое-либо иное жилое помещение на праве собственности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о добровольном выезде на постоянное место жительства в приобретенное им ранее жилое помещение и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Кроме того, на наличие конфликтов с родителями истец не заявлял в ходе рассмотрения дела. Согласно статьям 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Олега Тарвердиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи