Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19499/2021[88-18953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2021 по иску ФИО8 к ООО "Слайдер Про" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "Слайдер Про" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Слайдер Про" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Первоначально истец в обоснование иска указывал, что 26 сентября 2016 г. между истцом и ООО "Слайдер Про" заключен договор купли-продажи N 20 товара: лодка моторная Slider 210, 2020 года выпуска, мотор Yamaha F150DELT, 2020 года выпуска. Стоимость договора составила 1463000 руб, истцом внесена предоплата в размере 1 463 000 руб. Срок передачи товара установлен до 12 апреля 2020г. До момента обращения в суд товар покупателю не передан. 20 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о передачи товара покупателю, выплате неустойки. 30 апреля 2020 г. ответчик сообщил о готовности передать товар истцу. 01 мая 2020 г. истец ответил о готовности принять товар, в день, указанный ответчиком - 05 мая 2020. Вместе с тем, 05 мая 2020 г, когда истец проехал 300 км в сторону ответчика с целью получения товара, от ответчика пришло письмо о невозможности передать товар истцу. Впоследствии истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой уточнить дату передачи товара. От заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, истец отказался, поскольку был заинтересован в получении товара.

В ходе рассмотрения дела, ответчик сообщил истцу о том, что спорный товар был продан третьему лицу и исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче товара невозможно. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 463 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 463 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Слайдер Про" в пользу ФИО2 взыскано в счет оплаченных по договору денежных средств 1 463 000 рублей, в счет неустойки 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 086 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 3 289 500 рублей. С ООО "Слайдер Про" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 24 747, 50 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 26 сентября 2016 г. между истцом и ООО "Слайдер Про" заключен договор купли-продажи N20, по условиям которого продавец обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном в пункте 2.3 договора (п. 1.2, 2.2 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1 463 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю при условии 100% оплаты, не позднее 12 апреля 2020 г. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предварительная оплата за товар в полном размере (1 463 000 рублей), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче товара, 20 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о передаче товара, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что товар им не был передан истцу, кроме того установлено, что товар передан третьему лицу 20 июня 2020 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара нашел свое подтверждения в материалах дела, при этом денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о том, что товар не был передан, поскольку истец сам не явился за товаром и в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что истец в судебном заседании, изменив требования об обязании передать товар на выплату денежных средств, уплаченных за товар, изменил основание и предмет иска, правильно приняты во внимание, поскольку являются ошибочными. В данном случае истцом изменение материально-правового требования - предмета иска и принятие судом изменение иска в данной части не противоречили требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец отказался принимать товар, поскольку потребовал укомплектовать товар, в связи с чем товар не был передан, в материалах дела своего подтверждения не нашли. Само по себе требование истца доукомплектовать товар в связи с уже имеющимися нарушениями со стороны ответчика не освобождали последнего от обязанности уведомить истца о готовности передать ему товар в том виде и комплектации, который был согласован в договоре, что сделано не было. Ответчик, в связи с возникшим конфликтом, предложил истцу расторгнуть договор, не вернув при этом денежные средства, полученные по договору. Довод о том, что ответчику не были известны банковские реквизиты счета истца, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности вернуть деньги путем их зачисления на депозит нотариуса.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств уплаченных потребителем за товар, который не был передан, не имеется.

Утверждения ответчика о том, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию в силу того, что истец, получив уведомление 30 апреля 2020 г, не явился на приемку товара, после 25 мая 2020 г. ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, а 20 июня 2020 г. товар реализован третьему лицу, основаны на неверном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи