Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19528/2021[88-18910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года по делу N 2-370/2021 по иску Багина Александра Сергеевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 27" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" Климовой И.С. (действующей на основании доверенности N58/21 от 27.04.2021 сроком до 31.12.2021), третьего лица Демьянова М.Н. и представителя третьего лица СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Шенкера А.О. (действующего на основании доверенности от 29.12.2020 сроком по 31.121.2021), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багин А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N27" в пользу Багина А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Багину А.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Багину А.С. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Багина А.С, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019 Багин А.С. обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" за медицинской помощью. Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 696232, истец предъявлял жалобы на повышение температуры тела, сухой приступообразный кашель, першение в горле, общую слабость, быструю утомляемость. После проведения исследований установлен диагноз "Основной МКБ-10 J18. Внебольничная правосторонняя очаговая пневмония", выдано направление на госпитализацию.

Согласно карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт- Петербурга от 18.11.2019 N 11963, на основании выданного направления на госпитализацию Багин А.С. бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница". В карте указан диагноз "О. пневмония". В графе "Оказанная помощь" отражено: осмотр, транспортировка в стационар по направлению Поликлиники N 27, Демьянов. Rg-снимки из Поликлиники N27 у пациента на руках.

Согласно выписке из истории болезни N 73515 СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Багину А.С. установлен диагноз "Острый бронхит", истец выписан под наблюдение терапевта по месту жительства с рекомендациями по приему лекарственных средств.

20 ноября 2019 года истец госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом "Острая очаговая внебольничная пневмония справа", где проходил лечение до 27.11.2019, выписан с диагнозом - "Внегоспитальная правосторонняя пневмония, нетяжелое течение, возбудитель не уточнен, бронхиальная астма легкое течение, контролируемая".

Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга проведена проверка по факту оказания истцу медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" по его жалобе, по результатам которой 22.01.2020 составлен акт N 35в/2020. По результатам проведенной проверки эксперт пришел к выводу, что истец мог проходить лечение в амбулаторных условиях без госпитализации в стационар; не вполне ясны причины направления больного в стационар врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N27", критических погрешностей в тактике ведения больного не отмечено; допущенные нарушения не оказали существенного влияния на состояние пациента и прогноз заболевания.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2020 по делу N2-1307/2020 с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу Багина А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 6.000 руб. Указанным решением установлено, что в отношении истца со стороны ответчика имели место нарушения стандартов оказания медицинской помощи, не приведшие к ухудшению состояния здоровья истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.41 Конституции РФ, ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что при оказании медицинской помощи истцу 18.11.2019 ответчиком были несоблюдены п.п. 18-20 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н (далее - Положение), в части ведения медицинской документации, а именно: в выписке из медицинской документации и направлении на госпитализацию не отражена информация об имеющемся у истца хроническом заболевании бронхиальная астма. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и наступлением для здоровья истца каких-либо негативных последствий в связи с неуказанием данной информации в медицинской документации, денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела недостатков оказания ему ответчиком медицинской услуги как потребителю на основании ст.ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы и заключаются в том, что Багин А.С. был доставлен в больницу выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 N388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (далее - Правила), в связи с чем требования Положения к оказанию медицинской помощи истцу сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" не применимы. Однако такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами обоснованно указано, что истец был направлен в стационар из амбулаторного поликлинического учреждения, в котором он проходит лечение и в котором имеется вся его медицинская документация. В связи с этим никаких оснований для освобождения ответчика от оформления выписки из медицинской документации истца в соответствии с требованиями, предусмотренными п.19 Положения, и направления на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями, предусмотренными п.20 Положения (п.18 Положения), не имеется.

Правила регламентируют случаи самостоятельного вызова пациентом бригады скорой медицинской помощи или его медицинской эвакуации из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях. Однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что самостоятельно истец бригаду скорой помощи не вызывал и его госпитализация не была вызвана невозможностью оказания ему ответчиком необходимой медицинской помощи при угрожающем его жизни состоянии. При таких обстоятельствах, никаких оснований для невыполнения ответчиком обязанности по оформлению медицинской документации истца в целях его госпитализации в соответствии с требованиями п.п. 18-20 Положения не имеется. Обладая полной информацией о состоянии здоровья истца, ответчик обязан был указать сведения обо всех имеющихся у истца заболеваниях в документах на госпитализацию с тем, чтобы обеспечить получение истцом необходимой ему исходя из имеющихся у него заболеваний медицинской помощи на стационарном этапе.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи