Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19538/2021[88-20333/2021]

N88-20333/2021

47RS0004-01 -2019-001083-70

город Санкт-Петербург 01 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-4673/2019 по иску Трушина Александра Сергеевича к АО "Райффазенбанк" о защите прав потребителей, признании договора исполненным и возмещении ущерба, по кассационной жалобе Трушина Александра Сергеевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года.

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года Трушину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора от 22 ноября 2013 года NPL 20394115131122 исполненным, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести в кредитную историю запись о погашении кредитных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушина А.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Трушина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

30 ноября 2020 года истец Трушин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N 2- 4673/2020, ссылаясь, что 27 июля 2020 года в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому Банк поставил его в известность, что на счете истца "данные изъяты" более двух лет отсутствуют денежные средства и проведение операций, в связи с чем счет будет закрыт через 60 дней при не поступлении на него средств. Сведения, указанные в данном уведомлении, совпадают с датой внесения им денежной суммы, которую Банк посчитал окончательной для погашения кредита, а именно он внес в кассу банка: 23 июля 2018 года - 58250 руб. и отдельно 3340 руб. Таким образом, 27 июля 2018 года Банк принял от него надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности. После этого, 26 февраля 2020 года счет 40817810003000723950, открытый в Банке на его имя был закрыт, что подтверждается справкой АО "Райффайзенбанк" от 14 октября 2020 года. Кроме того, он указал, что ответчик предоставил ему ксерокопию договора цессии от 21 сентября 2019 года, в соответствии с которым АО "Райффазенбанк" (Цедент) уступил права требования по кредитному договору ООО "Эником" (Цессионарий), однако данный документ при разрешении дела в суд представлен не был.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Трушина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Трушин А.С. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (Постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.). Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека. В соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.).

Кроме этого, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Основываясь на содержании установленных по делу данных, приняв во внимание и то, что представленная истцом справка АО "Райффазенбанк" от 14 октября 2020 года о закрытии 26 сентября 2020 года счета "данные изъяты", а также получение им ксерокопии договора цессии не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на существо ранее принятого судебного постановления, руководствуясь требованиями закрепленными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта правильными, основанными на установленных по делу данных.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы заявителя повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены, и были не учтены при рассмотрении заявления, и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов