Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19669/2021[88-18714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 2-408/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о признании решения незаконным, зачете в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное)) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости; о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" в должности тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО "Омега Форум" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста лесозаготовительной машины; в ООО "Альфа Ресурс" в должности машиниста лесозаготовительной машины; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что он обратился в ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ему было отказано, в связи с отсутствием специального стажа работы. Данный отказ считает неправомерным. Основанием для отказа во включении в специальный стаж периода работы является отсутствие в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N профессии "машинист лесозаготовительной машины". Однако, характер выполняемой работы может быть подтвержден иными документами, которые не были запрошены ответчиком. Период работы в должности тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса в ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтены в специальный стаж в связи с отсутствием в данных индивидуального персонифицированного учета сведений кода льготы. Вместе с тем передача сведений в пенсионный орган является обязанностью работодателя, что не может умолять права работника на пенсионное обеспечение. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии по старости. Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, где в разделе "Лесозаготовительные работы" указана профессия - машинист лесозаготовительной машины, которая в ЕТКС издания 1986 года указана не была.

По своим характеристикам работа машиниста лесозаготовительной машины включает в себя управление лесозаготовительными машинами различных систем при выполнении работ по валке, подбору и трелевке деревьев на лесосеках, очистке деревьев от сучьев и раскряжевке хлыстов на лесосеках, погрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, корчевке, подборе пней и осмола на лесосеках.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

На дату определения права (ДД.ММ.ГГГГ) стаж ФИО1 на соответствующих видах работ, по мнению пенсионного органа, составил 8 лет 01 месяц 21 день.

При этом в специальный стаж истца ответчиком не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса в ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз", поскольку по данным индивидуального (персонифицированного) учета этот период указан без кода льготы, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста лесозаготовительной машины в ООО "Омега Форум", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста лесозаготовительной работы в ООО "Альфа Ресурс", поскольку по данным индивидуального (персонифицированного) учета этот период указан без кода льготы, наименование профессии "машинист лесозаготовительной машины" не соответствует Списку профессий и должностей рабочих, мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж спорных периодов работы: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса в ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста лесозаготовительной машины в ООО "Омега Форум", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста лесозаготовительной работы в ООО "Альфа Ресурс", суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе записи в трудовой книжке ФИО1, справки, приказы, штатное расписание, должностную инструкцию тракториста по подготовке лесосек, трелёвке и вывозке леса, личную карточку, табеля учета рабочего времени, акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тихвинский комплексный лесхоз", приняв во внимание, что в ЗАО "Тихвинский комплексный лесхоз", ООО "Омега Форум", ООО "АЛЬФА РЕСУРС" в спорные периоды ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности на лесозаготовительной машине Харвестер, не требующей применения ручного труда, и профессия "машинист лесозаготовительной машины" не входит в Список профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, пришел к выводу о недоказанности факта работы истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Поскольку специальный стаж, необходимый для установления досрочной страховой пенсии по старости у истца отсутствует, то судом первой инстанции отказано в иске в части назначения истцу указанной пенсии.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в течение спорных периодов ФИО1 работал в ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз", ООО "Омега Форум", ООО "Альфа Ресурс" на лесозаготовительной машине модели "Харвестер". Указанная машина является лесным комбайном, то есть самоходной многооперационной машиной, которая сочетает валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку и другие операции.

Из разъяснений ФГУП "Научно-исследовательский институт труда и социального страхования" Росздрава от 12 апреля 2007 года N ОК-13- 11/2799 следует, что рабочие, выполняющие работы на многофункциональных лесозаготовительных машинах типа "Форвардер" и "Харвестер" должны именоваться "машинист лесозаготовительной машины", которые Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "ж" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 273, не предусмотрены.

Таким образом, в связи с работой истца на машине типа "Харвестер" его профессия в период работы в ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" должна была именоваться как машинист лесозаготовительной машины; в периоды работы в ООО "Омега Форум", ООО "Альфа Ресурс" должность истца так и именовалась.

Условия труда на машине "Харвестер", в соответствии с ее техническими характеристиками, улучшены по сравнению с работой на старых тракторах, что, безусловно, снижает негативное воздействие вредных факторов на здоровье работника.

Наименование профессии должно устанавливаться на основании тарифно-квалификационной характеристики фактически выполняемых работ согласно соответствующему выпуску Единому тарифно-квалификационному справочнику и соответствовать наименованию, указанному в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Установление наименования профессии работникам, занятым управлением лесозаготовительной техникой, присвоение соответствующего квалификационного разряда осуществляет администрация предприятия в соответствии с имеющейся на предприятии лесозаготовительной техникой и кадрами соответствующей квалификации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 августа 2001 года N 65 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 37, разделы: "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника" (далее - ЕТКС).

Во введении ЕТКС указано, что его разработка вызвана изменением технологии производства, возрастанием роли научно-технического прогресса в производственной деятельности, повышением требований к уровню квалификации, общеобразовательной и специальной подготовке рабочих, качеству, конкурентоспособности продукции на внутреннем и внешнем рынках, а также изменением содержания труда.

В разделе "Лесозаготовительные работы" введена новая профессия "машинист лесозаготовительной машины" с диапазоном разрядов 7 - 8, при этом также сохранена и профессия "тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса" 5-6 разряда в разделе "Общие профессии лесозаготовительного производства".

Исходя из характеристик работ, указанных в ЕТКС, машинист лесозаготовительной машины и тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса - это две разные профессии, так как работа выполняется на различном оборудовании и в различных технологических условиях труда.

В спорные периоды истец ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности на лесозаготовительной машине "Харвестер", не требующей применения ручного труда, с отнесением напряженности труда к допустимому 2-му классу, характер условий его труда в спорный период не соответствовал наименованию профессии тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, предусмотренной Списками.

Таким образом, как правильно указано нижестоящими судами, в спорные периоды ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности на лесозаготовительной машине Харвестер, не требующей применения ручного труда, и профессия "машинист лесозаготовительной машины" не входит в Список профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи