Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19678/2021[88-18699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шамриной Марины Ивановны к Заике Андрею Анатольевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ГК "Автогородок N 60" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шамриной М.И. - Ларченко С.В.

УСТАНОВИЛА:

Шамрина М.И. обратилась в суд с иском к Заике А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс N 39, расположенный в районе дома 22 по улице Гвардейской города Мурманска, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований Шамрина М.И. указала, что в ее владении находится недвижимое имущество - гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный в районе дома "данные изъяты" в г. Мурманске. Указанное имущество перешло в ее владение в 2003 году, вместе с квартирой, которую она покупала у ответчика. Гаражный бокс N "данные изъяты" в гаражно-строительном кооперативе "Автогородок N 60" ответчику был не нужен. С 2003 года она владеет и пользуется данным гаражом, исправно осуществляет все возложенные на нее обязанности: выполняет решения органов управления кооператива, соблюдает строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, уплачивает все необходимые взносы и платежи (земельный налог, налог на строения, за уборку снега), о чем имеются записи в журналах. Кроме того, она являлась членом кооператива "Автогородок N60". Государственная регистрация права на гараж не совершалась, кадастровый номер гаражу не присвоен, кадастровая стоимость не устанавливалась.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования Шамриной М.И. удовлетворены. За Шамриной М.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N "данные изъяты", расположенный в районе дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" на территории ГК "Автогородок N60" в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе, третье лицо по делу - ГК "Автогородок N 60" просит об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в городе Мурманске на улице "данные изъяты" в районе дома "данные изъяты" 22 на территории ГК "Автогородок N60" расположен, в том числе, гаражный бокс N "данные изъяты".

Судом также установлено, что до 2003 года указанный гаражный бокс принадлежал Заике А.А, который осуществлял владение данным гаражом, членские взносы и платежи оплачивались матерью Заики А.А. - Заика Н.Ф.

Обращаясь в суд с иском, истец Шамрина (до брака Юрчук) М.И. указала, что в 2003 году она приобрела у Заики А.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную на ул. "данные изъяты" в г. Мурманске, вместе с которой ответчик передал ей ключи от гаража N "данные изъяты", так как более не имел намерения им пользоваться. Таким образом, поскольку с указанного времени она владеет и распоряжается указанным гаражным боксом, полагала, что приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Согласно журналу учета уплаты членских взносов, налогов в период с 1998 года по 2002 год платежи за расчистку снега и в оплату земельного налога вносились Заикой Н.Ф. С 2003 года по 2005 год платежи за расчистку снега, а также в оплату земельного налога вносились Юрчук М.И.

Из списка владельцев гаражей ГСК N 60 следует, что владельцем гаража N "данные изъяты" является Юрчук М.И.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДП N589706 от 06.09.2008 Юрчук сменила фамилию на Шамрину.

Из заявления от 10.09.2008, имеющегося в материалах дела, следует, что истец обращалась к бывшему председателю ГК "Автогородок N 60" с заявлением о принятии ее в члены кооператива в связи с приобретением гаража N "данные изъяты".

Также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.06.2010 г, 06.02.2013 г, 05.03.2016 г. подтверждается, что Шамриной М.И. были оплачены услуги по обслуживанию гаража за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы; за 2011, 2012, 2013 годы; и за 2014, 2015, 2016 годы соответственно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения представителей истца и третьего лица, показания свидетелей Глушака А.И, Орлова В.В, Палаева С.И, письменные доказательства - журнал учета уплаты членских взносов, налогов, квитанции к приходному кассовому ордеру, приняв во внимание, что гаражный бокс N 39 был предоставлен истцу в пользование вместе с приобретаемой квартирой в 2003 году, при этом истец более пятнадцати лет владеет данным объектом добросовестно и открыто, как своим собственным имуществом, другие лица о правах на это имущество не заявили, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "Автогородок N 60" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: