Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19683/2021[88-19987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лычкиной Т.А, Лычкину Д.И. Лычкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядка наследования, по кассационной жалобе Лычкиной Т.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Васильева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лычкину Д.И, Лычкину В.И, Лычкиной Т.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с наследников Лычкина И.А. задолженности, процентов в размере 294595, 46 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Лычкиной Т.А, Лычкина Д.И, Лычкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160175 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Лычкин В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134420 рублей 23 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Лычкиной Т.А, Лычкина Д.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 08 копеек, с каждого; с Лычкина В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8016 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

"Взыскать солидарно с Лычкиной Т.А, Лычкина Д.И, Лычкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 66520 от 12 сентября 2014 года в размере 101198, 34 рублей за период с 6 ноября 2017 года по 7 сентября 2020 года.

Взыскать с Лычкина В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 189825, 68 рублей за период 31 марта 2016 года по 5 ноября 2017 года.

Взыскать с Лычкиной Т.А, Лычкина Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074 рублей, с каждого.

Взыскать с Лычкина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923, 58 рублей".

В кассационной жалобе Лычкина Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года ПАО "Сбербанк России" и Лычкин И.А. заключили кредитный договор N по условиям которого, Лычкину И.А. выдан кредит в сумме 182240 руб. под 25, 25 %, сроком - 48 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

С содержанием общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Лычкина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лычкин И.А. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N сумма задолженности составила 294595, 47 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137206, 07 рублей; просроченные проценты 157389, 39 рублей.

Наследниками умершего Лычкин И.А. являются ответчики: Лычкину Д.И, Лычкин В.И, Лычкина Т.А.

Согласно свидетельств о праве на наследство, ответчики получили по 1/3 доли наследства, состоящего из следующего имущества:

гаража, площадью 25, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, кадастровая стоимость которого (на дату смерти наследодателя) составляет 452657, 72 руб.;

садового дома, общей площадью 29, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" садовое товарищество " "данные изъяты"", "адрес", участок N, кадастровая стоимость которого составляет (на дату смерти наследодателя) 194323, 69 руб.;

права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 600 кв.м, ориентир садового участка: "адрес" СОТ "Крохаль", участок N, кадастровая стоимость которого составляет (на дату смерти наследодателя) 17442, 80 руб.;

автомобиля ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А110КТ11, стоимость которого составляет (на дату смерти наследодателя) 36000 руб.;

денежных вкладов ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 года, заключенному между банком и Лычкиным И.А, подлежит взысканию с наследников умершего заемщика - Лычкина Д.И, Лычкина В.И, Лычкиной Т.А, которые приняли наследство. Указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб о том, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, и у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, исходил из того, что при заключении кредитного договора Лычкин И.А. присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Как следует из письма ООО СК "Сбербанк страхование" от 23 января 2017 года, страховщик был поставлен в известность о смерти застрахованного Лычкина И.А. Ранее, письмом от 24 марта 2016 года страховщиком у банка и Лычкиной Т.А. запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом, необходимые для принятия решения о признания наступившей смерти страховым случаям, которые до настоящего времени не поступили, в связи с чем Страховщик поставил в известность вышеуказанных адресатов о невозможности признать случай страховым.

Так же ООО СК "Сбербанк страхование" представлена справка-расчет от 29 марта 2016 года, поступившая ему от Страхователя.

В информации, поступившей по запросу судебной коллегии суда апелляционной инстанции, ООО СК "Сбербанк страхование" сообщило, что страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Как следует из последующей переписки между Страховщиком и наследниками умершего Лычкина И.А, ими не предоставлена выписка из амбулаторной карты медицинского учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ПАО "Сбербанк России" были правомерно отклонены, поскольку обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая ПАО "Сбербанк России" была исполнена, справка-расчет полной суммы обязательств Лычкина И.А. на дату смерти предоставлена.

Учитывая, что обязанность наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной, а по обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о недобросовестном поведения истца не имеется, истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследство.

Изменяя решение суда в части постановленных ко взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчиков Лычкиной Т.А, Лычкина Д.И. о пропуске срока исковой давности, взыскал солидарно со всех ответчиков задолженность за период с 12 ноября 2017 года по 7 сентября 2020 года в общем размере 291024, 02 рублей, таким образом, солидарно взыскана со всех ответчиков задолженность в размере 101198, 34 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 года, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лычкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи