Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19687/2021[88-18665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-78/2020 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, восстановлении первоначальных сведений, истребовании из незаконного владения

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики ФИО1 со своим представителем ФИО7, а также представитель ответчика ФИО9 ФИО8 явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали. С учетом представленных письменных возражений указали, что увеличение площади спорных участков произошло в результате исправления кадастровой ошибки в сведения ГКН от 10.02.2015 г.

В результате уточнения границ земельных участков N, N; площадь каждого участка увеличилась на 590 кв.м, что составляет менее минимального размера земельного участка, отнесенного к территориальной зоне ТРЗ-2, согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных законом СПб от 16.02.2009 г. N (действующими в спорный период). Таким образом, из площади, на которую увеличилась площадь спорных земельных участков, самостоятельные земельные участки по 590 кв.м, не могли быть сформированы, их конфигурация не позволяла бы нормальное использование объектов по назначению, а также отсутствовали бы подъездные пути к таким земельным участкам. В связи с чем ни исковые требования не подлежат удовлетворению, ни кассационная жалоба.

Остальные участник процесса в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022620:1065, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" на основании договора дарения от 20.01.2012, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.10.2012 N, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 05.12.2012.

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от 20.01.2012, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.10.2012 N, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.12.2012.

Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб от 27.05.2013 N-р N-р "Об утверждении границ земельного участка" были уточнены границы местоположения земельных участков ответчиков.

10.02.2015 на основании заявлений ответчиков о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.01.2015 регистрационный N, от 28.07.2015 регистрационный N и приложенных к ним документов осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами N, 78:38:002620:1066 в части уточнения границ с площади с 2004 кв.м, на 2594 кв.м, в связи с выявленной кадастровой ошибкой.

Ответчиками к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости были приложены межевые планы от 29.01.2015, которые соответствовали ст. 38 Закона о кадастре, также отвечали требованиям к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития от 24.11.2008г. N 412).

Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми территория, в пределах которой находятся спорный земельный участок, отнесена к территориальной зоне ТРЗ-2.

Согласно п. 6.1 ст. 51 Правил землепользования и застройки Санкт- Петербурга предельная минимальная площадь земельного участка для размещения дач составляет - 600 квадратных метров.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, имеют вид разрешенного использования - для размещения дач, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2019 N, N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленного ФБУ Северо-Западный ЦЭ Минюста России, на основании предоставленных документов, оснований для исправления кадастровой ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N отсутствовали. При этом, в случае наличия правоустанавливающих документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение прав) к схеме уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также и/или наличия согласования с уполномоченными органами государственной власти, данной схемы, основания для исправления кадастровой ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН о земельных участках кадастровыми номерами N и N, существует. Сведения о фактическом местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют на момент изменения объектов недвижимости, внесенных в связи с исправлением кадастровой ошибки 10.02.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.2, 11.3, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (редакция от 29.12.2014г, действующая в период спорных отношений), исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений Закона о кадастре, а не образованием земельного участка, к одному из способов которого в соответствии со статьей 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент исправления кадастровой ошибки) относится перераспределение земельных участков. Таким образом, поскольку, при уточнении границ спорных земельных участков отсутствовали основания для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ними земельных участках, оснований для согласования новых границ участков с Комитетом не имелось. Кроме того, поскольку в результате уточнения границ спорных земельных участков ответчиков, увеличение их площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м.), суд пришел к выводам, что у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч.5 ст. 27 Закона о кадастре для отказа в осуществлении кадастрового учета, а также, что уточнение границ данных земельных участков в результате исправления кадастровой ошибки произведено без нарушений требований законодательства, действовавшего на момент исправления кадастровой ошибки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный учет изменений спорных земельных участков соответствовал требованиям законодательства, действовавшим на момент осуществления кадастрового учета.

Судом также указано, что истребуемые из незаконного владения земельные участки не обладают признаками индивидуально-определенной вещи (не определены границы в соответствии с действующим законодательством, сведения о них не внесены Единый государственный реестр недвижимости).

Кроме того, суд первой инстанции указал на обстоятельства пропуска истцом сроков исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права - части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которой срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества не только в виде сведений о дате внесения изменений объектов недвижимости, а также оснований совершения указанных действий.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Сам по себе факт внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости не свидетельствует о его известности Комитету имущественных отношений, равно как и открытое пользование ответчиком земельным участком, поскольку государственные органы действуют строго в рамках своей компетенции, в порядке контроля проводят проверки.

Между тем, указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельных участков с увеличением их площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, без учета положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, согласно которой изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что местонахождение границ земельного участка с Комитетом не согласовывалось, решений о перераспределении границ земельных участков, об изменении границ земельных участков, а также о продаже не принималось, что указывает на нарушение статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса, корреспондирующей к подпункту 2 части 5 статьи 39.28 того же Кодекса, согласно которому увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции изложенное не учел, не применив при разрешении спора приведенные нормы гражданского и земельного законодательств. В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи