Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19691/2021[88-18952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 29 октября 2014 г. N 155100, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 г. N155100 за период с 30 мая 2017 г. по 28 декабря 2017 года в размере 267 065 рублей 80 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 235 975 рублей 53 копейки, просроченных процентов в размере 25 570 рублей 75 копеек, неустойки в размере 5519 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей 66 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор N 155100, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 390 000 рублей под 14, 50% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечения исполнения обязательств 29 октября 2014 г. с ФИО2 заключен договор поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310. 361. 362, 450, 807, 809. 810. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства, принимая во внимание расчет, представленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору от 29 октября 2014 года N 155100 в размере 267 065 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, указав, что как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию запрошена информация в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области о месте регистрации ответчика, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адрес): "адрес". Поэтому судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 г. ФИО8 направлена по месту регистрации, им не получена, возвращена за истечением срока хранения.

При этом по адресу, указанному в апелляционной жалобе ("адрес"А, "адрес") ФИО2 зарегистрирован с 28 января 2021 г, то есть после принятия судом заочного решения.

Содержание справки о разъездном характере работы, имеющейся в материалах дела, не подтверждает наличие препятствий для получения ответчиком судебных извещений именно в период рассмотрения дела, в связи с чем выводы о том, что о наличии в производстве суда гражданского дела ответчик извещался надлежащим образом, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства и отсутствия нарушения прав ответчика при направлении извещений о судебных заседаниях, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заключение договора поручительства не давала согласие супруга ответчика ФИО2, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела ранее ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), что подтверждается содержанием поданной им апелляционной жалобы.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи