Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19718/2021[88-20338/2021]

N88-20338 /2021

УИД: 39RS0002-01-2021-003575-13

город Санкт-Петербург 01 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев материал N 9-533/2021 по иску Чесных Ивана Александровича к УМВД России по Калининградской области о признании неудовлетворительным расследования по уголовному деуа, признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по Калининградской области, взыскании убытков, причиненных этими незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Калининградской области, по кассационной жалобе Чесных Ивана Александровича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года.

установил:

Чесных И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании неудовлетворительным расследования уголовного дела по обвинению Бородича В.А, признании незаконными постановлений ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 1, 8 и 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по Калининградской области Илларионова И.В. в нарушении статей 1-4 Федерального закона "О полиции", признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО СЧ УМВД России по Калининградской области Румянцева Ю.Б, должностного лица СО СЧ Кряжова Д.С. и старшего следователя СО СЧ Газарян М.Р, выразившихся в нарушении должностных полномочий и обязанностей по расследованию уголовного дела, контролю за его расследованием и руководству его расследованием, чем нарушены его права как потерпевшего, а также признании, что такими действиями (бездействием) вышеупомянутых и других должностных лиц УМВД России по Калининградской области ему причинены убытки в сумме 1160520 руб, которые он просил взыскать с финансового отдела МВД РФ, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета Российской Федерации.

В обоснование иска Чесных И.А. указал, что 19 марта 2019 года он обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершении в отношении него правонарушения. 30 мая 2019 года в отношении генерального директора ООО "Инвест" Бородича В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, по которому Чесных И.А. признан потерпевшим, и которое, по мнению истца, ведется с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Он полагает, что в действиях должностных лиц УМВД России по Калининградской области усматривается недобросовестное отношение к должностным обязанностям, связанное с расследованием уголовного дела, в связи с чем просил признать такие действия (бездействие) и принятые в рамках уголовного дела акты незаконными, причинившими истцу убытки.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года, Чесных Ивану Алексеевичу отказано в принятии искового заявления к УМВД России по Калининградской области о признании неудовлетворительным расследования уголовного дела, признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по Калининградской области, руководителя и должностного лица СОСЧ УМВД России по Калининградской области, старшего следователя СОСЧ УМВД России по Калининградской области.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чесных И.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции, отказывая Чесных И.А. в принятии искового заявления, исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, определенном ГПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Так, в силу п. 1 ст.126 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что Чесных И.А. фактически оспаривались постановления и действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Калининградской области, связанные с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Бородича В.А, по которому он является потерпевшим, а проверка законности и обоснованности таких решений и действий может быть проведена только в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов об отсутствии оснований для принятия заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства правильными, основанными на установленных по материалу данных и требованиях процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чесных Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов