Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19734/2021[88-18808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к Поддубному Николаю Семеновичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску Поддубного Николая Семеновича к Кузнецову Александру Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поддубного Николая Семеновича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Поддубному Н.С, в котором указал, что 18 марта 2020 года в 22.39 часов в социальной сети "Фейсбук" в ходе дискуссии в сообществе группы "Наш Балтийск" Поддубный Н.С. высказал в отношении него сведения о фактах, которые носят порочащий характер. Истец считает таковыми в комментарии к обращению Кузнецова А.Н. следующие сведения:

"... предложите Саше рассказать прямо здесь о том, как он с помощью своего зама по экономике, будучи при власти, оттяпал у города единственное автотранспортное предприятие - АТП, с автобусами и прочей техникой и оборудованием и стал его совладельцем ?"(т.1, л.д. 36);

"... Александр Кузнецов Сашок брехливый, я не был и не есть лжец. Лжец хронический именно ты. Изворотливый, наглый, скользкий, противный во всех отношениях. Ты лучше покайся перед балтийцами за все свои грехи, за утраченные миллионы, за пятнадцатилетнее бездарное управление округом, за подаренные квартиры прокурорам, чтоб не сажали тебя за решетку, за то что обманул надежду балтийцев на лучшую жизнь"(том 1, л.д. 44).

Данные высказывания представляют собой сведения, не соответствующие действительности, поскольку в статье не приводится никаких доказательств в обоснование обвинений в его адрес. Ответчик, оставляя подобные комментарии в переписке, размещенной в Фейсбуке, руководствовался только эмоциями, преследуя одну цель, подорвать деловую его репутацию, в связи с чем, вышеизложенные факты являются ничем иным, как откровенной ложью и клеветой. Кроме того, сведения, указанные в статье, его характеризуют, как человека недобросовестного и недостойного поведения, не соблюдающего нормы законодательства РФ, а также нормы морали и этики, а также умаляет его личностные качества.

Распространение указанных выше порочащих сведений влияет на деловую репутацию и его доброе имя. Указанные в статье сведения являются негативными и порождают всевозможные неблагоприятные для истца слухи.

Он настаивал на опровержении вышеуказанных сведений и взыскании с ответчика 20000 рублей компенсацию морального вреда, а также обязать Поддубного Н.С. удалить эти сведения, распространенные в социальной сети "Фейсбук" в группе сообщества "Наш Балтийск".

Поддубный Н.С. в процессе рассмотрения настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением, а также исковым заявлением (объединенным в одно производство) к Кузнецову А.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Он указал, что в тексте переписки, размещенной в Фейсбуке - Кузнецовым А.Н. распространена информация в отношении него, не соответствующая действительности и порочащая его честь и достоинство и эти высказывания изложены в негативной и оскорбительной форме, а именно:

а. ".... вынужден отреагировать на неподобающее поведение и заявления участника нашей группы Наш Балтийск под именем "Николай Семёнович".

б. "Потоки лжи и безосновательных обвинительных заявлений в мой адрес с его стороны давно превышают все мыслимые пределы и заставляют предполагать, что человек психически не здоров".

в. "Тем не менее, он пользуется правом полноправного участника наших дискуссий и регулярно -путём лживых обвинений и домыслов - уводит разговор от общественно-полезных тем".

г. "Ничто из обвинений не подтвердилось, а обвинитель лишился уважения и поддержки земляков, потерял депутатский мандат, "выбираю для публичного обсуждения самое УБОЙНОЕ обвинение "НС". Про то, что я, в нарушение закона, присвоил АТП"

д. "Все обвинения "Николая Семёновича", изложенные в приведённом сообщении являются его личными домыслами не подтвержденными никакими документами или официальными показаниями свидетелей. "На основании вышеизложенного я заявляю, что участник нашей группы "Николай Семёнович" - лжец, не заслуживающий доверия, уважения и внимания порядочных балтийцев. Предлагаю в дальнейшем так к нему и относится".

е. "Заодно предлагаю предъявить мне иск в распространении сведений порочащих "отсутствующие" у "Николая Семёновича" честь и достоинство" "Ну как, балтийцы - такой мой ответ на брехню этого низкого человека всех устроил?"

ж. "Ну что, друзья подведем итог. Документов и фактов (свидетельств) подтверждающих обвинения "Николая Семеновича" в мой адрес по приватизации и владению АТП нет! Не представил! То есть - лжец типа Калиничева".

з. "на предложение подать на меня в суд чтобы там доказать, что я коррупционным путем завладел АТП не отвечает. То есть сыкун. Вывод - кто хочет ему верить, пусть верит. Но основания верить лживому сыкуну могут быть только у ему подобных".

и. "Если у офицеришки, прячущегося за женщин, так и не хватит духу подать в суд (даю месяц на подачу иска), то в суд на этого хлюпика подам я".

И по иску:

I. "Валера, не обращай внимание на писанину этого сыкливого неудачника. Последнее чем он тешит свое самолюбие- это дешевое хамство и вранье в соцсетях. В городе о нем доброго слова никто не скажет. Грязный сплетник".

Поддубный Н.С. настаивал на том, что негативные высказывания Кузнецова А.Н. в отношении него носят утвердительный и оскорбительный характер, что подтверждается лингвистическим исследованием Центра лингвистической и психологической экспертиз "Лингвист" N 42 от 01 сентября 2020 года и судебной лингвистической экспертизой АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" от 26 января 2021 года, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Поддубного Н.С. о взыскании с Кузнецова А.Н. компенсации морального вреда в его пользу по встречному иску в размере 300000 рублей и по иску 200000 рублей с возмещением ему расходов на проведение лингвистических исследований.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2021 года иск Кузнецова А.Н. удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова А.Н. сведения, распространенные Поддубным Н.С. в социальной сети "Facebook" в группе сообщества "Наш Балтийск", а именно:

"... предложите Саше рассказать прямо здесь о том, как он с помощью своего зама по экономике, будучи при власти, оттяпал у города единственное автотранспортное предприятие - АТП, с автобусами и прочей техникой и оборудованием и стал его совладельцем ?";

"...Ты лучше покайся перед балтийцами за все свои грехи за подаренные квартиры прокурорам, чтоб не сажали тебя за решетку, за то, что обманул надежду балтийцев на лучшую жизнь".

На Поддубного Н.С. возложена обязанность удалить в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу сведения распространенные в социальной сети "Facebook" в группе сообщества на странице "Наш Балтийск", а именно:

"... предложите Саше рассказать прямо здесь о том, как он с помощью своего зама по экономике, будучи при власти, оттяпал у города единственное автотранспортное предприятие - АТП, с автобусами и прочей техникой и оборудованием и стал его совладельцем ?";

"... Александр Кузнецов Сашок брехливый, я не был и не есть лжец. Лжец хронический именно ты. Изворотливый, наглый, скользкий, противный во всех отношениях. "...Ты лучше покайся перед балтийцами за все свои грехи, за подаренные квартиры прокурорам, чтоб не сажали тебя за решетку, за то, что обманул надежду балтийцев на лучшую жизнь";

Взысканы с Поддубного Н.С. в пользу Кузнецова А.Н. денежные средства в сумме 67000 рублей, из которых 20000 рублей денежная компенсация морального вреда, 9600 рублей - судебные расходы, 27800 рублей расходы на услуги представителя;

Встречный иск и иск Поддубного Н.С, также удовлетворен частично.

Взысканы с Кузнецова А.Н. в пользу Поддубного Н.С. денежные средства в сумме 45300 рублей, из которых 30000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 15300 рублей - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2021 года изменено, уменьшена взысканная с Поддубного Н.С. в пользу Кузнецова А.Н. денежная сумма до 47900 рублей, из которых 20000 рублей -компенсация морального вреда, 9900 рублей - судебные расходы, 18000 рублей - расходы на представителя, увеличив взысканные с Кузнецова А.Н. в пользу Поддубного Н.С. денежные средства до суммы 45950 рублей, из которых 30000 рублей - компенсация морального вреда, 15950 рублей - судебные расходы.

В кассационной жалобе Поддубный Н.С. просит об отмене решения Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт распространения участниками судебного разбирательства в сети "Интернет" на сайте в группе "Наш Балтийск" спорных сведений о Кузнецове А.И. и о Поддубном Н.С. доказаны представленными скриншотами интернет-страниц от 18 марта 2020 года и 19 марта 2020 года, а также объяснениями сторон.

Так, 18 и 19 марта 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети"Facebook" в группе сообщества "Наш Балтийск" Кузнецов А.Н. и Поддубный Н.С. в ходе переписки с другими участниками группы сообщества "Наш Балтийск" разместили информационные сообщения (комментарии), указанные в описательной части решения, в частности Поддубный Н.С. изложил свою позицию относительно незаконной деятельности Кузнецова А.Н. в период осуществления последним полномочий в качестве главы муниципального образования.

Кузнецов А.Н. после прочтения в очередной раз изложенной в том виде, который указан во фразах под NN 1 и 2 информации, выразил свою реакцию на вышеизложенную Поддубным Н.С. позицию в отношении него, допустив в отношении Поддубного Н.С. высказывания, указанные под пунктами "a-и" и под N I.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Н. в части высказываний:

"... предложите Саше рассказать прямо здесь о том, как он с помощью своего зама по экономике, будучи при власти, оттяпал у города единственное автотранспортное предприятие - АТП, с автобусами и прочей техникой и оборудованием и стал его совладельцем ?"

"... Ты лучше покайся перед балтийцами за все свои грехи., за подаренные квартиры прокурорам, чтоб не сажали тебя за решетку..".

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий в экспертных исследованиях, представленных сторонами, судом проведена судебная лингвистическая экспертиза, порученная АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы", из выводов которой следует, что в указанных фразах под NN 1 и 2 имеется негативная информация в отношении Кузнецова А.Н, выраженная стилистически нейтральной лексикой, не принадлежащей к разряду оскорбительной в утвердительной форме.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, а также лингвистического исследования N 875/5-6-20 от 06 августа 2020 года ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", следует, что в вышеназванных высказываниях под NN 1 и 2 Поддубным Н.С. в отношении Кузнецова А.Н. выражена негативная информация о Кузнецове А.Н, которая передана в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть опровергнуты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание общую смысловую направленность текста вышеназванных высказываний, суд первой инстанции на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что они являются порочащими, так как содержат утверждения, как о свершившемся факте, о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественно-политической деятельности, злоупотреблении служебными полномочиями, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Поддубным Н.С. не представлены вступившие в законную силу судебные акты (приговоры или постановления о назначении административного наказания, иные документы, подтверждающие использование служебного положения), которыми Кузнецов А.Н. признавался виновным в совершении хищения чужого имущества путём мошенничества, дачи взятки должностному лицу, равно как не представлено и доказательств того, что Кузнецов А.Н. в нарушение действующего законодательства одаривал прокуроров жилыми помещениями.

Утверждения Поддубного Н.С. о том, что Кузнецов А.Н. "оттяпал" (незаконно отобрал, присвоил) муниципальное предприятие являются голословными, не основанными на документальной основе, а его ссылки в этой части на то, что об этом свидетельствуют публикации в СМИ и другие лица публично высказывались об этом, а также к такому выводу он пришел, поскольку генеральный директор предприятия АТП не мог бы стать директором без Кузнецова А.Н, который в период своей деятельности в качестве главы администрации БГО бывал в офисе генерального директора АТП и знал его лично, по сути, являются домыслами Поддубного Н.С, не имеющими реальной основы.

Суд опроверг доводы Поддубного Н.С. о том, что он высказывал только свое мнение и не утверждал о совершении Кузнецовым Н.С. незаконных, нечестных поступков, так как в конце предложения во фразе N 1 стоит вопросительный знак, так как высказывание носит утвердительный характер и Поддубный Н.С. фактически предлагает Кузнецову А.Н. рассказать уже о совершенном противоправном поступке, настаивая на незаконности приобретения этого предприятия главой местного самоуправления в свою собственность.

Суд первой инстанции указал, что и во фразе N 2 Поддубный Н.С. высказывал свое субъективное мнение, поскольку Поддубный Н.С. призывал Кузнецова А.Н, как бывшего главу Администрации покаяться перед жителями городского округа за совершение незаконных сделок, подписание распорядительных документов, передачу жилых помещений лицам, от которых зависит возбуждение, прекращение уголовного дела.

Взыскивая с Поддубного Н.С. компенсацию морального вреда в размере, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания под NN 1 и 2 порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова А.Н, поскольку они выражены в форме утверждения и могут быть опровергнуты.

Вместе с тем, разрешая требования Кузнецова А.Н. об удалении высказываний, распространенных в социальной сети "Facebook" в группе сообщества на странице "Наш Балтийск", а именно:

"... предложите Саше рассказать прямо здесь о том, как он с помощью своего зама по экономике, будучи при власти, оттяпал у города единственное автотранспортное предприятие - АТП, с автобусами и прочей техникой и оборудованием и стал его совладельцем ?" и "... Александр Кузнецов Сашок брехливый, я не был и не есть лжец. Лжец хронический именно ты. Изворотливый, наглый, скользкий, противный во всех отношениях. Ты лучше покайся перед балтийцами за все свои грехи, за утраченные миллионы, за пятнадцатилетнее бездарное правление округом, за подаренные квартиры прокурорам, чтоб не сажали тебя за решетку, за то что обманул надежду балтийцев на лучшую жизнь" суд полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку при удалении только признанных судом не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Кузнецова А.Н. фраз NN 1и 2 приведет к потере смысловой нагрузки высказываний.

Суд пришел к выводу, что вышеназванные высказывания Поддубного Н.С. в части "Александр Кузнецов Сашок брехливый, я не был и не есть лжец. Лжец хронический именно ты. Изворотливый, наглый, скользкий, противный во всех отношениях Ты лучше покайся перед балтийцами за все свои грехи, за утраченные миллионы, за то, что обманул надежду балтийцев на лучшую жизнь" являются ничем иным как мнением Поддубного Н.С, выраженных в негативной форме.

К такому же выводу суд пришел и относительно требований по встречному иску и иску Поддубного Н.С, изложенных в пунктах "а"-"и" и под N I описательной части решения.

Проанализировав содержание вышеуказанных высказываний Поддубного Н.С. и Кузнецова А.Н, как в целом, так и их фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность этих высказываний, суд пришел к выводу, что как Кузнецов А.Н, так и Поддубный Н.С. в группе "Наш Балтийск" вели переписку с участниками этой группы и высказывали свое мнение по вопросам, которые поднимались в ходе этой переписке, в том числе и за тот период, когда Кузнецов А.Н. был главой Администрации БГО. При обсуждении этих наболевших вопросов каждый из них допустил при высказывании своей точки зрения в отношении друг друга оценочные суждения в форме утверждений, сформировавшихся у них, как в ходе данной переписки, так и ранее сложившихся у них между собой негативных отношений друг к другу по поводу представляемой ими информации, в том числе выраженной во фразах NN 1 и 2 и каждый из них дал нелицеприятную характеристику другому, основываясь на прочитанном и оставленных без ответа комментариев.

Таким образом, и Кузнецов А.Н, и Поддубный Н.С. высказывались о своем субъективном отношении к объекту, что является хоть и негативным, но оценочным суждением, они не могут быть опровергнуты, то есть не могут быть проверены на их действительность, и, следовательно, в данном случае говорить о том, что с их стороны имелось злоупотребление своим правом, оснований нет и, как следствие мнение, суждение Кузнецова А.Н. и Поддубного Н.С. в части вышеуказанных высказываний в переписке от 18 марта 2020 года в группе "Наш Балтийск" не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского коедкса Российской Федерации.

Также суд учел, что указанные высказывания не являются и оскорблениями.

В тоже время, относительно высказываний, носящих оскорбительный характер, имеющихся в высказываниях Кузнецова А.Н, суд удовлетворил в этой части требования Поддубного Н.С..

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из выводов судебной лингвистической экспертизы от 26 января 2021 года, проведенной АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы", фраза: "На предложение подать на меня в суд, чтобы там доказать, что я коррупционным путём завладел АТП не отвечает. То есть сыкун. Вывод - кто хочет ему верить, пусть верит. Но основания верить лживому сыкуну могут быть только у ему подобных" является негативной оценкой Поддубного Н.С, которая выражена стилистически окрашенной лексикой, принадлежащей к разряду оскорбительной.

Кроме того, как следует из экспертного исследования, проведенного Центром Лингвистической и психологической экспертизы "Лингвист" N 43 от 01 сентября 2020 года, суд относит к таковой и высказывание Кузнецова А.Н. в отношении Поддубного Н.С. в части: "Валера, не обращай внимание на писанину этого сыкливого неудачника".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая характер высказываний Кузнецова А.Н. в адрес Поддубного Н.С. в вышеназванных фразах, суд пришел к выводу, что субъективное мнение указанного лица было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления сторонами права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления сторонами указанных прав.

Иные высказывания Кузнецова А.Н, хоть и несут негативную информацию, однако высказаны как его мнение и не являются оскорблениями, в связи с чем, требования Поддубного Н.С. в этой части не подлежат удовлетворению, как по встречному иску, так и по иску.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поддубного Н.С, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, степень нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости и взыскал в пользу Поддубного Н.С. 30000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшил взысканную с Поддубного Н.С. в пользу Кузнецова А.Н. денежную сумму до 47900 рублей, из которых 20000 рублей - компенсация морального вреда, 9900 рублей - судебные расходы, 18000 рублей - расходы на представителя, увеличил взысканные с Кузнецова А.Н. в пользу Поддубного Н.С. денежные средства до суммы 45950 рублей, из которых 30000 рублей - компенсация морального вреда, 15950 рублей - судебные расходы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 марта 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного Николая Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: