Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19745/2021[88-18809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симоняна Грачика Леваевича к Администрации Петрозаводского городского округа республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Симонян Г.Л. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба в размере 94 080 руб, понесенных расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4500 руб, расходов на оплату услуг по осмотру подвески в размере 450 руб, расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12670 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, иск Симонян Г.Л. удовлетворен.

С Администрации городского округа Петрозаводска в пользу Симонян Г.Л. взыскан ущерб в размере 941 080 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб, по осмотру подвески в размере 450 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 186 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670 руб.

В кассационной жалобе Администрация Петрозаводского городского округа просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 00 час. 05 мин. на ул. Мурманская в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля "Mercedes Benz S3 50", принадлежащего истцу и находящегося под управлением Аветисян И.К, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 16 марта 2020 года и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул. Мурманская в г. Петрозаводске выявлен дефекты в асфальтобетонном покрытии (выбоины), размеры которых превышают пределы допустимых параметров, а именно: 1) длиной 220 см, шириной 250 см, глубиной 11, 5 см; 2) длиной 130 см, шириной 160 см, глубиной 14, 0 см; 3) длиной 110 см, шириной 85 см, глубиной 14, 0 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении Администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоин, превышающих по размерам предельно допустимые нормативы.

17 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аветисян И.К. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Компания "Эско" от 09 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes Benz S350" составила без учета износа заменяемых деталей 941080 руб, с учетом износа заменяемых деталей 484170 руб, расходы по оценке ущерба составили 4500 руб.

Согласно досудебному заключению ООО "Автотекс" от 13 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 341333 руб, с учетом износа заменяемых деталей 89772 руб, расходы по оценке ущерба составили 4000 руб.

Согласно материалам по факту ДТП и схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло на участке с ограничением скорости 60 км/ч, в зоне действия дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", 8.2.1. "Зона действия "200 метров", установленных на перекрестке ул. Мурманская - ул. Зайцева (адм. материал).

Однако в своих объяснениях водитель Аветисян И.К. настаивал об отсутствии знака, поскольку выехал со двора дома N 3 по ул. Мурманской. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель указал о его не согласии с тем обстоятельством, что ДТП имело место в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", т.к. знак находится до места, откуда выезжал автомобиль "Mercedes Benz S3 50", находящийся под его

управлением. Доказательств обратного ответчик не представил.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу организована и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 30 октября 2020 года, автомобиль "Mercedes Benz S350" от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, пыльника салона заднего левого, пыльника КПП, бампера переднего, подкрылка переднего левого передней части, пыльника переднего бампера и глушителя средней части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 246 417, 40 руб. Эксперт указал, что водитель Аветисян И.К. мог увидеть дорожную выбоину и определить, что ее глубина более 5 см, за 49, 8 м до выбоины. Поскольку остановочный путь автомобиля составлял 34, 9 м, эксперт пришел к выводу о том, что водитель располагал технической возможностью избежать ДТП. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 16 марта 2020 года составила 588 800 руб, расчет ликвидных остатков не производился.

Ответчик, не согласившись данными с выводами, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ИП Каппи О.Ю. и Чиняевым С.В. 03 февраля 2021 года, в результате ДТП автомобиль "Mercedes Benz S350" от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, облицовка пола кузова левая, облицовка пола кузова правая, пыльник коробки переключения передач (защита моторного отсека задняя), защита моторного отсека передняя, нейтрализатор левый (глушитель передний левый), нейтрализатор правый (глушитель передний правый), бампер передний, подкрылок передний левый передняя часть, пыльник переднего бампера, глушитель средняя часть, рычаг передний верхний левый, стойка стабилизатора правая/левая, сайлентблок рычага передней подвески нижнего заднего правого/левого внутренний, пневмоамортизатор передний правый. На следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса заднего правого, бампер передний, пыльник переднего бампера, защита моторного отсека передняя. Повреждения следующих деталей образованы не в результате рассматриваемого ДТП: диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, облицовка левого порога, облицовка правого порога, глушитель задний левый, подрамник передний, распорка кузова, пол багажника, крепление правого порога. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz S350", поврежденного в результате ДТП от 16 марта 2020 года, составила 355598 руб. Рыночная стоимость а/м "Mercedes Benz S350" п. состоянию на дату ДТП 16 марта 2020 года в технически исправном состоянии составила 603000 руб.

Имеющийся дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" с табличкой "Зона действия 200 м" информирует (предупреждает) водителя об опасном участке дороги протяженностью 200 м, но не указывает на наличие конкретных выбоин и расстояние до них. Поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при движении вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги. Конкретная дальность видимости зависит и от контрастности препятствия на фоне дороги и объектов придорожной обстановки, размеров препятствия и т.д. В любом случае водитель не сможет управлять ТС в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия (неосвещенного, замаскированного, сливающегося с окружающим фоном), поскольку для этого препятствие сначала нужно увидеть и распознать. Анализируя представленную на экспертизу видеозапись, эксперт указал, что зафиксированные на схеме выбоины становятся различимы на расстоянии менее величины остановочного пути, которое оценочно составляет порядка 20-25 м.

Учитывая обстоятельства ДТП, дорожные и погодные условия в момент ДТП, расположение выбоин на проезжей части и их размеры, наличие дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Mercedes Benz S350" Аветисян И.К при разрешенной скорости движения 60 км/час не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП, поскольку не мог обнаружить препятствие на расстоянии остановочного пути равным 48 м.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение от 03 февраля 2021 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным..

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель допустил грубую неосторожность, т.к. не учел наличие дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" и знака 8.21 "Зона действия знака", не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства, связанные с наличием указанного дорожного знака, проверялись в рамках повторной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами Каппи О.Ю. и Чиняевым С.В. 03 февраля 2021 года, и правомерно были отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: