Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19760/2021[88-18806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савину Алексею Андреевичу, Серякову Алексею Валерьевичу, Ершову Алексею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Серякова Алексея Валерьевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Савину Алексею Андреевичу, Ершову Алексею Васильевичу о прекращении залога по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки MITSUBISHI L200, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Серяков А.В. обратился с требованиями к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Савину А.А. о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора залога N 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-З от 27 января 2015 года, ссылаясь на исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2017 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Савину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Серякова А.В. удовлетворены. Признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога N 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-З от 27 января 2015 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серяковым А.В, в отношении автотранспортного средства MITSUBISHI L200, 2013 года выпуска, идентификационный номер YIN "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ершову А.В.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Автотрак" заключили кредитный договор N 251290-1419-810-14-Ю, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок по 28 августа 2015 года под 19, 00% годовых.

Обязательства заемщика были обеспечены:

-поручительством Волхонского В.А, Волхонской Н.В, Серякова А.В, ООО "Агростандарт", ООО "Автоурал35", ООО "Урал Авто", заключившими с банком договоры поручительства от 28 августа 2014 года;

-залогом товаров в обороте по договору N 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-1, заключенному между банком и ООО "Автотрак" 28 августа 2014 года, -залогом транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" по договору JS"o 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-З, заключенному 27 января 2015 года между банком и Серяковым А.В, в соответствии с которым взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 года.

Собственниками спорного транспортного средства являлись в период с 15 сентября 2014 года по 06 сентября 2015 года Серяков А.В, с 07 сентября 2015 года по 14 августа 2017 года - Серяков В.С, с 15 августа 2017 года по 10 января 2018 года - Савин А.А, а с 11 января 2018 года по настоящее время - Ершов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года, по гражданскому делу N 2-4816/2017 с ООО "Автотрак", Волхонского В.А, Волхонской Н.В, ООО "Урал авто", ООО "Автоурал 35", ООО "Агростандарт", Серякова А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 251290-1419-810-14-Ю от 28 августа 2014 года в размере 205494, 56 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Автотрак" и заложенное по договору залога имущество: автозапчасти в ассортименте путем продажи с публичных торгов, установлена их начальная продажная стоимость в размере 200000 рублей, с ООО "Автотрак" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С ООО "Автотрак", Волхонского В.А, Волхонской Н.В, ООО "Урал авто", ООО "Автоурал 35", ООО "Агростандарт", Серякова А.В. солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1218, 39 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года, по гражданскому делу N 2-3184/2020 солидарно с ООО "Автотрак", Волхонского В.А, Волхонской Н.В, Серякова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2019 года в сумме 71857, 79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954, 94 рубля.

21 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по делу N 2-4816/2017 года, возбуждено исполнительное производство N 8200/19/35025-ИП в отношении Серякова А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 от 26 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет должника Волхонского В.А. требования о солидарном взыскании. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением N 53 от 23 апреля 2019 года на сумм) 213671, 55 рублей платежным поручением N 60 от 25 апреля 2019 года на сумму 14959, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по делу N А13-21672/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года, по иску банка к ликвидатору ООО "Автоурал35", Волхонскому В.А. о признании действий незаконными, взыскании убытков установлено, что сводное производство N 8198/19/35025-СВ, возбужденное во исполнение решения суда от 21 ноября 2019 года по делу N 2-4816/2017, окончено фактическим исполнением.

Указание в ответе конкурсного управляющего банка от 05 ноября 2020 года на письмо Серякова А.В. о том, что взысканные с ООО "Автотрак" в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, не погашены, судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку залог транспортного средства согласно пункту 4.1 договора N 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-З от 27 января 2015 года обеспечивал исполнение заемщиком ООО "Автотрак" следующих обязательств: возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание транспортного средства и расходов по обращению взыскания на транспортное средство и его реализацию. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей уже взысканы судебным актом при удовлетворении требований банка об обращении взыскания на иной предмет залога - автозапчасти в ассортименте.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 336, 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что задолженность по конкретному кредитному договору погашена, исполнительные производства в отношении Серякова А.В. окончены фактическим исполнением, залог прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: