Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19821/2021[88-18826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2468/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 9.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме по 1 500 рублей и штраф в размере по 750 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полагают что пункт 4.2 договора не может быть признан законным. Полагают, что действия застройщика по увеличению площади объекта является недобросовестным поведением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 действующая за себя и как представитель по доверенности от имени ФИО2 явилась, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал, что в случае если рассматривать доплату за 1, 71 кв.м. как неосновательное обогащение со стороны ответчика подлежащее возврату, то тогда истцы необоснованно обогатятся за счет увеличения метража объекта долевого строительства

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2016 службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" выдано разрешение на строительство N, в соответствии с которым общая площадь корпуса 2 жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (Центральный) составит 70 575 кв.м, общая площадь квартир 41 674 кв.м, площадь квартир без балконов, лоджий, террас 40 074 кв.м.

Между ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 1027, на 22 этаже секции 9, общей проектной площадью 39, 49 кв.м, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 213 472 рублей (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора цена договора рассчитана, в том числе, на оплату услуг застройщика, которая в свою очередь состоит из: денежных средств в размере 292 134 рубля, которые используются застройщиком, в т.ч. на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерной инфраструктурой, транспортных объектов; услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в регистрирующий орган документов застройщика, размер которых составит не более 826 рублей, в т.ч. НДС 18% - 126 рублей, за 1 (один) кв.м. Указанная сумма подлежит оплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в порядке, установленном Договором, после получения Застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении Застройщиком технической документации (технического плана) обязаны произвести между собой следующие расчеты. Сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта, указанной в пункте 2.2 договора, умножается на стоимость 1 кв.м, равную 81 374, 32 рублей.

При этом стороны договорились, что максимальное изменение площади в сторону увеличения в сторону уменьшения составит не более 5% от общей проектной площади объекта, указанной в пункте 2.2 договора. Также доплате участником подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.2 договора. Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) уплачиваются участником в течение 15 рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в пункте 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участникам осуществляется по акту приема- передачи не позднее 30 июня 2020 года.

Согласно условию пункта 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга. Договорная подсудность, предусмотренная настоящим пунктом договора, будет применяться при рассмотрении любых споров между сторонами, возникающих как из отношений в рамках договора, так и из отношений, возникающих вне рамок договора после даты его подписания, если письменными соглашениями не будет установлено иное.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 19.12.2019 к материалам дела N приобщены документы, представленные ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Данным приказом пункт 4 разрешения на строительство от 07.07.2016 в объекте корпус 2 в поле "иные показатели" цифру "41 674" заменить цифрой "43 920, 86", цифру "40 074" заменить цифрой "42 225, 56".

ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" 27.12.2019 получило от службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, паркинг, 2 этап строительства, корпус N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N, строительный адрес: "адрес", "адрес" (Центральный).

Из разрешения следует, что общая площадь по проекту составила 70 575 кв.м, фактическая 71 355, 8 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составила по проекту - 42 225, 56, фактическая 42 098, 30.

ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" 25.12.2019 направило в адрес истцов уведомление об изменении проектной площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N М/2/9/22/1027/1/ФСК от 24.12.2018, в котором предложено заключить дополнительно соглашение к договору, в соответствии с которым, площадь квартиры составит 41, 45 кв.м, цена договора дополнительным соглашением определена 3 372 965, 67 рублей, вместо цены 3 213 472 рубля, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Истцы 16.01.2020 обратились к ответчику с заявлением, в котором указали, что ими было получено уведомление от застройщика об изменении площади квартиры и два экземпляра дополнительного соглашения, в котором указано об изменении площади квартиры и необходимости доплаты суммы в размере 159 493, 67 рублей.

Истцы просили представить заверенные копии (выписки) следующих документов: полностью раздел "Архитектурные решения" первоначальной проектной документации на строительство указанного МКД, все изменения, внесенные впоследствии в указанный раздел, официальные документы содержащие информацию о результатах обмеров жилых и нежилых помещений на дату дополнительного соглашения 24.12.2019.

ФИО1 20.01.2020 обратилась к застройщику с заявлением, в котором, отказываясь от подписания дополнительного соглашения, указала, что уведомление об изменении проектной площади объекта долевого строительства получено истцами после ввода МКД в эксплуатацию, что недопустимо и нарушает их права как потребителей о получении полной и достоверной информации об оплаченном товаре-объекте долевого строительства. Ссылалась на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметила, что проектная документация определяет будущее строительство, однако она была изменена уже после постройки дома и введения его в эксплуатацию.

Также ФИО1 указала, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не согласовал такие изменения с заявителем и ввел в заблуждение относительно реальной проектной площади строящегося объекта долевого строительства на момент заключения договора с единственной целью: повысить покупательский спрос на продаваемые квартиры и получить дополнительную материальную выгоду в виде оплаты превышения площади квартир от их изначальной проектной площади. ФИО1 просила застройщика разъяснить за счет, каких конкретно изменений проектной документации изменилась проектная площадь объекта долевого участия и в чем состояла необходимость, и просила предоставить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и рабочую документацию, копию технического плана, изготовленную для получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию либо предоставить официальные сведения, включая план объекта, содержащие фактические данные о площадях помещений объекта, план объекта долевого строительства и поэтажный план этажа, на котором расположен объект долевого строительства.

Застройщиком 25.02.2020 направлен ответ на обращение от 16.01.2020 с разъяснением порядка предоставления запрашиваемой документации и обоснованием правомерности изменения площади дома и квартиры, являющейся предмета договора участия долевого строительства, заключенного сторонами.

В адрес истцов 19.03.2020 направлено сообщение о завершении строительства МКД и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Между сторонами договора 08.05.2020 подписан акт взаиморасчётов из которого следует, что фактическая площадь объекта по результатам технической инвентаризации, в соответствии с ведомостью помещений и их площадей составляет 41, 20 кв.м (пункт 1.2 акта).

Из пункта 2 акта следует, что в связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства на основании обмеров увеличилась на 1, 71 кв.м стороны производят следующие взаиморасчеты: стоимость подлежащих оплате участником услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства составляет 24 677, 15 кв.м; на основании п. 4.6 договора денежные средства в сумме 139 150, 09 рублей подлежат оплате участником застройщику.

Сторонами договора 08.05.2020 подписан акт приема-передачи квартиры, акт осмотра не содержит замечаний от дольщиков.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены, что ответчиком не оспорено.

Чеком по операции Сбербанк онлайн подтверждается факт уплаты ФИО2 163 827, 24 рублей в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Истцы 29.01.2021 направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили провести переговоры по поводу доплаты денежных средств в связи с увеличением площади объекта строительства, отозвать акт взаиморасчетов, вследствие несогласия с ним.

Также ФИО1 30.01.2021 обратилась к застройщику с письмом по электронной почте, в котором просила предоставить ей проектную документацию, сообщить информацию о ходе строительства объекта.

Ответчик 22.05.2021 направил в адрес истца ФИО1 ответ на досудебную претензию, в которой указывал на то, что участники долевого строительства согласились с пунктом 4.6 договора. В соответствии с ведомостью помещений и их площадей общая приведенная площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1, 71 кв.м, и составила 41, 20 кв.м (изменение составила 4, 33% в сторону увеличения). В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), ответчик не может в настоящий момент ознакомить участников строительства с проектной документацией.

Разрешая требования истцов в части о признании пункта 9.2 договора N N от 24.12.2018 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и ФИО1, ФИО2, недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительного данного требования, учитывая, что содержащееся в этом пункте договора условие лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров, а также исходя из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов в этой части, признав пункт 9.2 договора недействительным.

Установив указанное нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь статьей 15, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1 500 рублей в пользу каждого, штраф по 750 рублей в пользу каждого.

Разрешая требование истцов о признании условия договора N М/2/9/22/1027/1/ФСК от 24.12.2018 участия в долевом строительстве, предусмотренного пунктом 4.6 договора, об изменении площади объекта долевого строительства и наличии разницы между проектной площадью объекта по договору и фактической, установленной по данным технической инвентаризации, влекущим изменение цены договора, ненаступившим, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, придя к выводу о недоказанности фактов недобросовестного поведения ответчика, выразившихся в намеренных действиях, внешне имеющих иную цель, но на самом деле направленных на наступление (ненаступление) условия, в данном случае умышленного увеличения площади квартир для извлечения прибыли и нарушения правил конкуренции на строительном рынке.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителямиМалышевыми в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО7, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО7 ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о преждевременном, по мнению истцов, рассмотрении дела, на протокол судебного заседания суда первой инстанции возражений подано не было. Кроме того, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи