Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19869/2021[88-18876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулима Александра Михайловича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда по кассационным жалобам Министерства Финансов РФ и Сулима Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Сулим А.М, прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ - Поповой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Сулим А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 7350000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сулим А.М. указал, что на основании приговора Лужского городского суда Ленинградской области он 01 июня 2017 года был задержан по обвинению в совершении преступления и на основании постановления суда от 02 июня 2017 года заключен под стражу. В течение 18 месяцев он находился под следствием, содержался в СИЗО, испытывал нравственные страдания при нахождении в нечеловеческих условиях, был лишен возможности пользоваться средствами гигиены, лишен возможности соблюдать диету, что явилось причиной обострения хронических заболеваний. В последующем он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Сулима А.М. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Сулима А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года решение суда от 15 марта 2021 года изменено в части суммы компенсации морального вреда. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулима Александра Михайловича взыскана компенсация в размере 600000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает данный заявитель, судом апелляционной инстанции не доказан факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, а заявленный размер морального вреда не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Сулим А.М, также настаивает на отмене апелляционного определения от 06 июля 2021 года. Он полагает, что размер компенсации морального вреда не согласуется с причиненными ему органом предварительного расследования лишениями и ограничениями в процессе расследования уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Лужского городского суда Ленинградской области истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На основании постановления суда от 02 июня 2017 года истец был заключен под стражу, и в течение 18 месяцев находился под следствием, содержался в СИЗО.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", приняв во внимание обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал достаточной компенсацию истцу ответчиком 300000 рублей за перенесенные страдания.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о заниженном судом первой инстанции размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, признал необходимым увеличить его размер до 600000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, длительности его нахождения под стражей в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, состоянием здоровья.

При этом суд второй инстанции указал, что проявившиеся заболевания и даты постановки диагнозов истца не были в полной мере учтены судом первой инстанции, как и характер заболеваний, являющихся хроническими, имеющих психосоматическую природу, что отмечено и в выписке из медицинской карты, при этом в период заключения под стражу и пребывания в изоляторе иных причин для претерпевания стрессового состояния у истца не было.

Основываясь на установленных судами обстоятельствах по делу обстоятельствах, из которых прямо следует, что нахождение истца под стражей было обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, он находился на месте преступления, был его очевидцем, однако показаний об известных ему событиях на предварительном следствии не давал, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов РФ и Сулима Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: