Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19885/2021[88-19316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тюрина Андрея Алексеевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года по делу N 2-364/2021 по иску Тюрина Андрея Алексеевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми (межрайонному) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин А.А. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонному) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в его специальный страховой стаж следующих периодов: периодов работы в ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" в качестве моториста-рулевого с 29.04.1988 по 19.12.1988 и с 27.05.2009 по 15.10.2009 как полную навигацию и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 1 год 6 месяцев; периода прохождения практики на т/х "Якша" с 07.05.1987 по 05.10.1987 - 125 дней (4 месяца 5 дней) и в льготном исчислении - 188 (06 месяцев 08 дней); периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 13.11.1988 по 25.11.1990 (02 года 12 дней) как работу в плавсоставе; периода работы помощником водителя дрезины АГМу по 4 разряду в механических мастерских, помощника водителя дрезины ДГКу, водителя дрезины в Печорской дистанции пути Северной ж/д (с 14.04.1997 реорганизованной в Обособленное подразделение путем присоединения к Государственному предприятию Воркутинского отделения Северной ж/д) с 07.06.1993 по 20.04.2009 (15 лет 1 месяц 12 дней ((поскольку период с 10.04.2008 по 31.12.2008 - 08 месяцев 22 дня ответчиком включен в стаж)), и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ N 400 от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" с 26.06.2020.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, в удовлетворении иска Тюрину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2021 года, истец Тюрин А. А. просит об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тюрина А.А, представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Республике Коми (правопреемника ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонного)), представителей третьих лиц ОАО "РЖД" и ФБУ "Администрация "Печораводпуть", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом той же части (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, Тюрин А.А. ссылался только на незаконность невключения в его специальный страховой периодов работы с 1993 по 2009 год, изложив в жалобе соответствующие доводы о мотивах несогласия с решением в данной части (несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы было указано на просьбу истца отменить решение в целом).

Поскольку доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении его иска в остальной части в апелляционной жалобе истца не содержалось, решение судом апелляционной инстанции в указанной части по существу не проверялось (суд апелляционной инстанции не высказал каких-либо суждений относительно права истца включение в его специальный стаж иных спорных периодов).

Соответственно, решение суда первой инстанции в части, не являвшейся предметом проверки суда апелляционной инстанции, не подлежит проверке в кассационном порядке и оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в соответствующей части не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 Тюрин А.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 28.09.2020 N 181356 в удовлетворении данного заявления истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ - 12 лет 6 месяцев (суммированный льготный стаж истца составил 06 лет 05 месяцев 09 дней, стаж работы в РКС - 21 год 06 месяцев 08 дней, величина ИПК - 108, 948).

В частности, в специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда ответчиком не были включены спорные периоды.

Разрешая спор и отказывая Тюрину А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N665, Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015, Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N590, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что истец отработал не полную навигацию 1988 года (с 13.11.1988 был призван на службу в армию), в связи с чем период прохождения практики с 29.04.1988 по 12.11.1988 правомерно включен ответчиком в его специальный страховой стаж в полуторном исчислении как 9 месяцев 21 день. Период навигации с 27.05.2009 по 15.10.2009 обоснованно включен ответчиком в специальный стаж истца в календарном исчислении как 4 месяца 19 дней, поскольку истец отработал в АО "СК "Печорское речное пароходство" не полный календарный год. Период прохождения практики на т/х "Якша" с 07.05.1987 по 05.10.1987 - 125 дней (4 месяца 5 дней) и в льготном исчислении - 188 дней (06 месяцев 08 дней) не подлежит включению в специальный стаж, так как согласно архивной справке N21-78-208 от 13.03.2020 истец в данный период не находился в навигации, а выполнял различного рода работы в ЭМО, ДОЦ, ЦТЭФ.

Период службы истца в армии с 13.11.1988 по 25.11.1990 не подлежит включению в специальный стаж работы истца в плавсоставе, поскольку п. "и" ст.12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предоставляющий работникам плавсостава право на назначение досрочной пенсии, был введен в действие с 01.01.1992.

Периоды работы истца в должности помощника водителя дрезины АГМу, помощника водителя дрезины ДГКу, водителя дрезины в Печорской дистанции пути Северной ж/д ОАО "РЖД" с 1993 по 2008 год не подлежат включению в его специальный стаж по Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденному постановлением Правительства РФ N 272 от 24.04.1992, поскольку должности помощника водителя дрезины АГМу, помощника водителя дрезины ДГКу, водителя дрезины в данном Списке не поименованы.

Период работы истца в должности машиниста мотовоза Печорской дистанции пути Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01.01.2009 по 20.04.2009 не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета данный период указан как период без особых условий труда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о включении в специальный стаж периодов работы с 1993 по 2008 год, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки соответствующим утверждениям истца, доказательств, подтверждающих, что в указанный период он работал машинистом МПТ, водителем дрезины практически не работал, за ним были закреплены МПТ-4 N 351 и МПТ-4 N 1219, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, представленного ОАО "РЖД" в материалы дела штатного расписания работников Печорской дистанции пути (где истец работал в указанный период времени), должности истца поименованы как водитель дрезины и помощник водителя дрезины; в сведениях индивидуального лицевого счета работодателем (ОАО "РЖД") не проставлены особые условия труда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Из содержащихся в трудовой книжке истца записей за спорные периоды, достоверность которых подтверждена представленными его работодателем документами, следует, что занимавшиеся им должности не соответствуют наименованию должностей, предусмотренных Списком от 24.04.1992 N 272.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся спорных периодов его работы, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правильными судебная коллегия считает и выводы судов о том, что Законом предусмотрен способ подтверждения сведений о специальном страховом стаже работника после его регистрации в качестве застрахованного лица, а именно: выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п.1 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 ФЗ N173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 ФЗ N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 21.10.1997.

Как указано ответчиком и установлено судами, работодатель истца - ОАО "РЖД" (страхователь), представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета по лицевому счету застрахованного лица Тюрина А.А. за спорные периоды без указания кода выслуги, то есть не подтвердил факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Закона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения его работодателем действий по исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в отношении него надлежащих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды, не могут быть признаны обоснованными, так как основанием для отказа истцу в удовлетворении иска послужило не исключительно данное обстоятельство, а совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с участием истца посредством видеоконференц-связи на базе Печорского городского суда Республики Коми не представилось возможным по техническим причинам. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; как сам истец, так и его представитель принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давали подробные устные и письменные объяснения; правовая позиция истца изложена в его апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи