Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19905/2021[88-20446/2021]

N 88-20446/2021

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-9/2021-115 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") к Титову Олегу Станиславовичу, Юревич Галине Мефодиевне, Юревичу Станиславу Николаевичу, Поповой Оксане Валерьевне, Юревичу Леониду Станиславовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе Титова О.С. на апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Титову О.С, Юревич Г.М, Юревичу С.Н, Поповой О.В, Юревичу Л.С, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 17 272, 87 руб, государственную пошлину 690, 91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Титова О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" осуществляет поставку газа для населения на основании публичного договора, в том числе для многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом).

Титов О.С, Юревич Г.М, Юревич С.Н, Попова О.В, Юревич Л.С. зарегистрированы в комнате, площадью 28, 1 кв.м, трёхкомнатной "адрес", площадью 123, 4 кв.м, в многоквартирном доме. Собственниками комнаты являются Титов О.В. (140/818 доли) и Юревич Л.С. (140/818 доли).

В жилом помещении, занимаемом ответчиками установлено газовое оборудование: газовая плита, газовый водонагреватель. Отсутствует прибор учета газа. Ответчиками своевременно, по представленным им квитанциям, оплата потребленного газа не осуществлялась, имеется задолженность за период с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 17 272, 87 руб.

Истец осуществляет газоснабжение объекта, газопринимающие устройства потребителей подключены к системе газоснабжения через присоединительные сети организации. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению газа в отсутствие письменного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 322, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), правилами 21, 42 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из обязанности собственников и членов их семьи в солидарном порядке нести расходы за фактически полученные коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановленные судебные акты с учётом доводов жалобы не соответствуют общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в том числе в оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 31 и подпункта 5 части 2 статьи статьи 153 Жилищного кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения.

Взыскивая в солидарном порядке задолженность по газоснабжению, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства - субъектный состав участников спора, на которых законодатель возлагает исполнение обязательств в солидарном порядке, наличие либо отсутствие между собствениками и членами их семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации, форма N 9 (л.д.19), достоверно невозможно установить Титов О.С, Юревич Л.С. являются долевыми собственниками какого объекта права трёхкомнатной квартиры либо комнаты в квартире; зарегистрированные в квартире либо комнате лица, членами семьи какого из собственников являются.

Определение вида жилого помещения (квартира, коммунальная квартира, комната в квартире) влияет на правильность расчёта задолженности по коммунальной услуге исходя из различного нормативно-правового регулирования, что не учтено судом при разрешении спора.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции, проверяющим законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в том числе о неправильном расчёте задолженности не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, что привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 115 города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья