Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19930/2021[88-18896/2021]

N 88-18896/2021

УИД47MS0077-01-2020-002413-61

город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-2/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Моченовой Алене Алексеевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Моченовой Алены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Моченовой А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18500 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2019 года произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшей транспортным средством марки "ВАЗ", регистрационный знак "данные изъяты", совершившего столкновение с транспортным средством марки "ПАЗ", регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК 3007028142. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки "ПАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ". Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО "СОГАЗ", которым выплачена сумма ущерба в размере 18500 рублей и эта сумма была компенсирована ПАО СК "Росгосстрах". Моченова А.А. не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "ВАЗ", регистрационный знак "данные изъяты", согласно договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

Основываясь на приведенных выше данных ПАО СК "Росгосстрах" настаивал на взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Моченовой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 18500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Моченова А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут на 10 км+400 м автодороги "Ям-Ижора - Никольское" на пересечении с автодорогой "Ульяновка-Отрадное" в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство марки "ВАЗ/Лада", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Моченовой А.А. совершило столкновение с транспортным средством марки "ПАЗ", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Астанкулова Б.Д.

В результате данного ДТП автотранспортному средству марки "ПАЗ" причинены механические повреждения: передний бампер, левый дневные ходовые огни (левые).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "СОГАЗ", которым выплачена сумму ущерба в размере 18500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ККК3007028142.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю указанную выше сумму.

По ходатайству ответчика, оспаривающей вину в ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N95/13 от 5 марта 2021 года, в связи с тем, что на основании предоставленных материалов определить, какая из версий соответствует действительности, невозможно, исследование проведено только по версиям водителей:

1. По версии водителя Моченовой А.А.: в действиях Моченовой А.А. имеются несоответствии требованиям п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, с момента остановки она не имела возможности выполнить требования п.13.9 ПДД РФ - уступить дорогу автобусу. В действиях водителя Астанкулова Б.Д. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.6 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность избежать наезд на автомобиль Лада, следовательно, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя Астанкулова Б.Д. имеется.

2. По версии водителя Астанкулова Б.Д.: в действиях Моченовой А.А. имеются несоответствии требованиям п.1.3, 13.9 ПДД РФ, при соблюдении которых она имела возможность избежать ДТП, следовательно причинно- следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя Моченовой А.А, имеется. В случае, если водитель Астанкулов Б.Д. применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успевал привести тормоза в действие, среагировать на внезапно возникшую опасность) то он не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях несоответствии требования ПДД РФ не усматривается.

В ходе рассмотрения другого дела по жалобе Моченовой А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, судом с учетом совокупности исследованных доказательств, видеозаписей в момент ДТП, очевидцев ДТП, вина Моченовой А.А. была установлена.

Указанным решением установлено, что Моченова А.А. не уступила дорогу автобусу, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ссылка Моченовой А.А. и ее защитника, что Моченова А.А. остановилась до перекрестка, а автобус при совершении поворота налево совершил выезд на полосу дороги встречного движения, в результате чего произошло ДТП, признана судом несостоятельной (л.д.111- 118).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и создании опасной дорожной ситуации, принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения на основании представленных страховщиком документов, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства ответчика Моченовой А.А, не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моченовой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов