Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19975/2021[88-19496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и Иванова Святослава Олеговича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по делу N 2-102/2021 по иску Иванова Святослава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Иванова С.О. и представителя ответчика ООО "Атлант" Осипова Г.С. (действующего на основании доверенности N2-С/2021 от 19.11.2021 сроком на три года), поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.О. 01.08.2020 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным приказа о его увольнении с должности генерального директора ООО "Атлант" за номером А000006 от 03.07.2020 и о восстановлении истца на работе в указанной должности, просил также взыскать в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула, невыплаченную часть заработной платы за апрель, май и июнь 2020 г. и компенсацию морального вреда.

Уточнив в ходе судебного разбирательства денежные требования, Иванов С.О. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 23 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 90.684 руб. 63 коп, заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере 150.000 руб, и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. (т.1, л.д.127).

Истец указал, что с 19 марта 2018 г. работал генеральным директором ООО "Атлант". Решением единственного участника предприятия Пикунова А.А. с 30.06.2020 был назначен новый генеральный директор - Рогалев П.В, о чем истец не был уведомлен (узнал об этом в дальнейшем, получив сведения ЕГРЮЛ) и продолжал исполнять обязанности руководителя организации до 13.07.2020, в частности, в удаленном режиме осуществлял платежи с расчетного счета предприятия в Банке ВТБ (ПАО) с помощью цифрового ключа, оформленного на его имя как генерального директора в Санкт-Петербурге, эти операции согласовывались с ним главным бухгалтером Лебедевой Н.А.

3 июля 2020 г. в связи с ухудшением здоровья истец обратился к врачу, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 3 по 13 июля 2020 г. О своей временной нетрудоспособности истец уведомил работодателя, сообщив об этом главному бухгалтеру Лебедевой Н.А.

Увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца, в нарушение запрета, установленного частью шестой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств Иванов С.О. считал своё увольнение незаконным.

Также истец указал, что с 23.03.2020 ему по согласованию с единственным участником ООО "Атлант" Пикуновым А.А. была установлена заработная плата в размере 150.000 руб. ежемесячно, однако фактически выплаты в указанном размере не производились, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, с учетом фактически выплаченных сумм, истец определилв 90.684, 63 руб. (т.1, л.д.131-132 - расчет); при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула также исходил из увеличенного размера оплаты труда (т.1, л.д.128).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. требования Иванова С.О. удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ NА 000006 от 03 июля 2020 г. об увольнении Иванова С.О, он восстановлен в должности генерального директора ООО "Атлант" с 4 июля 2020 г.;

- с ООО "Атлант" в пользу Иванова С.О. присуждены денежные средства за период вынужденного прогула с 3 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 369.960 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Атлант" государственную пошлину в размере 7.199 руб. 60 коп. в бюджет государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции изменено в части периода вынужденного прогула и размера взысканной заработной платы за этот период, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлено взыскать с ООО "Атлант" в пользу Иванова С.О. заработную плату за период вынужденного прогула с 4 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 174.350 руб. 80 коп, взыскать с ООО "Атлант" в доход государства государственную пошлину в размере 5.287 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 сентября 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 г, ответчик ООО "Атлант" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, на ненадлежащей оценке представленных доказательств, полагает, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе должно быть отказано ввиду допущенного им злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от работодателя своей временной нетрудоспособности.

29 сентября 2021 г. была подана и 6 октября 2021 г. поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба Иванова С.О, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 12.01.2021, а также апелляционное определение от 17.06.2021 в части установления размера заработной платы истца и причитающейся ему компенсации за период вынужденного прогула, считая судебные постановления в этой части не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на то, что данная судами оценка представленных доказательств не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать размер оплаты труда истца в период с 23.03.2020 по 03.07.2020 в 150.000 руб. в месяц и в соответствии с этим определить размер причитающейся ему компенсации за период вынужденного прогула, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В возражениях на кассационные жалобы сторон участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца состоялось, но было произведено в период его временной нетрудоспособности, в нарушение положений части шестой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не сообщившего о своей нетрудоспособности, суд отверг, признав со ссылкой на показания свидетеля Лебедевой Н.А, работавшей в ООО "Атлант" главным бухгалтером, что работодатель в её лице был поставлен в известность о плохом самочувствии Иванова С.О. и о его намерении оформить больничный, а также указав на отсутствие оснований для вывода о том, что генеральный директор должен был уведомить о своей нетрудоспособности каких-либо иных сотрудников компании.

Оценивая показания свидетелей Колесова Я.А. и Рогалева П.В, допрошенных по ходатайству ответчика с целью подтверждения тех обстоятельств, что истец присутствовал при принятии решения о его увольнении, но не сообщил о своей временной нетрудоспособности, суд признал, что они не заслуживают доверия ввиду наличия противоречий в описании свидетелями соответствующих обстоятельств, а также в связи с тем, что ни Рогалев П.В, ни Колесов Я.А. не смогли пояснить обстоятельств своего трудоустройства в ООО "Атлант", указать, кто принимал их на работу, заключал с ними трудовые договоры, когда они приступили к выполнению своих должностных обязанностей.

Одновременно суд указал на то, что представленный ответчиком приказ об увольнении Иванова С.О. от 03.07.2020 никем не подписан, оформлен от имени самого истца; факт прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО "Атлант" поставил под сомнение, сославшись на то, что в материалах дела имеется решение N4 единственного участника ООО "Атлант" от 20.03.2020 о продлении полномочий генерального директора Иванова С.О. на один год с 23.03.2020 по 19.03.2021 (л.д.11), а решение единственного участника ООО "Атлант" от 22.06.2020 N01/06-2020 об освобождении от должности генерального директора Иванова С.О. и о назначении нового генерального директора Рогалева П.В. противоречит приказу об увольнении Иванова С.О. от 03.07.2020, при этом на иную должность Иванов С.О. переведен работодателем не был, не находился на каком-либо лечении.

На этом основании суд сделал вывод о незаконности увольнения истца и о его праве на возмещение утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя размер указанной компенсации, суд признал недоказанным факт установления истцу заработной платы в размере 150.000 руб. ежемесячно в марте 2020 г, указав на то, что Иванову С.О. по его должности генерального директора был установлен оклад в сумме 60.000 руб, это подтверждается штатным расписанием, а также сведениями о фактически выплаченной ему заработной плате за период с марта 2020 г. до момента увольнения.

Содержание электронной переписки с единственным участником предприятия, на которую ссылался истец в подтверждение доводов об увеличении размера оплаты его труда, суд признал недостаточным доказательством, указав на то, что дополнительных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось, приказы о повышении размера заработной платы генеральному директору ООО "Атлант" не издавались.

На том же основании судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неполученной части заработной платы за отработанное время.

С учетом характера и последствий нарушения трудовых прав истца суд признал за ним право на компенсацию морального вреда и определилеё размер в 5.000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правильными приведенные выводы в части оценки законности увольнения, а также в части определения размера оплаты труда истца по условиям трудового договора, но указал на неправильное определение судом первой инстанции периода вынужденного прогула истца (который начался не с 03.07.2020, а с 04.03.2020), а также на неправильность расчета его среднего заработка, ошибочно произведенного исходя из заработной платы и отработанного времени за последние три месяца работы, в то время как совокупный период работы истца в должности руководителя ООО "Атлант" составил более одного года (с 2011 г.), трудовой договор с ним не прекращался, в связи с чем его средний заработок подлежал определению за последние 12 месяцев.

В апелляционном определении дополнительно указано, что с учетом даты начала периода нетрудоспособности (3 июля 2020 г.) истец просто не располагал необходимым количеством времени, чтобы сообщить о своей нетрудоспособности единственному участнику общества. При этом работодатель не предпринял необходимых и достаточных мер для установления причины отсутствия работника на работе 3 июля 2020 г. и возможности осуществления увольнения работника в указанных день.

Одновременно судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие подписанного управомоченным лицом приказа об увольнении свидетельствует о нарушении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения и образует самостоятельное основание для признания увольнения незаконным.

Как указано в апелляционном определении, в силу положений ст.84 Трудового кодекса РФ увольнение работника осуществляется посредством издания приказа об увольнении, выражение воли работодателя осуществляется посредством проставления на соответствующем приказе подписи уполномоченного лица, однако в данном случае распорядительного акта работодателя об увольнении истца работодателем по сути не принималось, а представленный в материалы дела приказ таким распорядительным актом не является, ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица.

Доводы ответчика о том, что данный приказ должен был подписать сам истец, который на тот момент еще являлся генеральным директором, суд признал ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права. При этом отсутствие распорядительного акта работодателя (приказа) не может быть преодолено посредством составления акта об отказе от подписи в приказе; иным уполномоченным лицом приказ об увольнении истца также не подписан.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка истца исходя из представленных работодателем сведений, которые, по мнению суда, согласуются с банковской выпиской о перечислении истцу заработной платы. По этим сведениям, за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. истцу была начислена заработная плата в размере 514 377 руб. 88 коп, отработано за указанный период 183 рабочих дня, исходя из чего средний дневной заработок составляет 2 810 руб. 81 коп. (514.377, 88 : 183). За период вынужденного прогула, составивший 130 рабочих дней, размер утраченного истцом заработка определен судом в 365.405, 30 руб, при этом размер взыскания определен с зачетом суммы в размере 191.054, 50 руб, которая согласно выводам суда была выплачена истцу при увольнении в качестве выходного пособия (компенсации), предусмотренного ст.279 Трудового кодекса РФ.

Однако выводы судов не основаны на надлежащем исследовании всех юридически значимых обстоятельств и не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа такого общества основаны на решении общего собрания его участников (либо решении единственного участника), и этому соответствует предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ основание прекращения трудового договора с руководителем организации, связанное с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт принятия единственным участником ООО "Атлант" решения о прекращении полномочий Иванова С.О. в качестве генерального директора предприятия подтвержден не только самим этим решением (N01/06-2020 от 22.06.2020), копия которого приобщена к делу и которым было предусмотрено освобождение от должности генерального директора Иванова С.О. 22.06.2020 и назначение на эту должность с той же даты Рогалева П.В. (т.1, л.д.144), но и сведениями ЕГРЮЛ, приложенными истцом к исковому заявлению, согласно которым запись о Рогалеве П.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - его генеральном директоре, была внесена в реестр в отношении ООО "Атлант" 30.06.2020 (т.1, л.д.15).

Действительно, как правильно указано судами, по общему правилу, установленному частью первой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом обстоятельства дела, отраженные в судебных постановлениях и в приобщенных к делу документах, свидетельствуют о том, что единственный участник ООО "Атлант" Пикунов А.А. и его вновь назначенный руководитель Рогалев П.В. ошибочно полагали, что до увольнения Иванова С.О. он сохраняет полномочия генерального директора предприятия и что в связи с этим именно им должен быть издан приказ о его увольнении, в связи с чем в приказе об увольнении от 03.07.2020, оформленном ответчиком, сам истец Иванов С.О. указан в качестве лица, издавшего приказ (т.1, л.д.96), однако подпись истца отсутствует, а ответчиком был оформлен акт от 03.07.2020 об отказе истца от ознакомления с приказом и от его подписания, подписанный Пикуновым А.В, Рогалевым П.В. и Колесовым Я.А. (т.1, л.д.95).

Однако данное обстоятельство свидетельствует только о нарушении процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора), но не дает достаточных оснований считать увольнение не состоявшимся, принимая во внимание иные данные, указывающие на то, что решение о прекращении трудового договора с истцом не только было принято работодателем, но и было фактически обращено к исполнению, в частности, сведения об увольнении (со ссылкой на приказ от 03.07.2020) были предоставлены в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.1, л.д.6, 76), а сам истец, обратившись в суд, не оспаривал, что действительно был отстранен от исполнения трудовых обязанностей по крайней мере с 14.08.2020 - по окончании периода временной нетрудоспособности, и считал себя уволенным.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 15.03.2005 N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", свобода экономической деятельности и связанные с этим гарантии предполагают наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" обращено внимание судов на то, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из приведенных правовых позиций, решение, принимаемое судом по спору о законности увольнения руководителя организации, не может приводить к навязыванию работодателю конкретного лица в качестве руководителя организации, при отсутствии со стороны работодателя злоупотребления правом или дискриминации в отношении руководителя при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.

Изложенное не учтено судами, не давшими никакой оценки тому, имеется ли возможность исполнения решения о восстановлении на работе при наличии принятого работодателем и находящегося в его исключительной компетенции решения, в силу которого полномочия истца в качестве руководителя ООО "Атлант" были прекращены. При этом истец на какие-либо иные основания незаконности увольнения, помимо факта его нетрудоспособности и неосведомленности о решении работодателя, не ссылался, о допущенной в отношении него дискриминации либо ином злоупотреблении не заявлял, судами такие обстоятельства не устанавливались.

Между тем, правовой смысл и последствия судебного решения о восстановлении на работе должны определяться с учетом положений части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где также указано, что работодателем наряду с отменой приказа (распоряжения) об увольнении работодателем должны быть приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п.

Соответственно, в случае, если бы трудовой договор с истцом прекращен не был (к чему фактически сводится указание судов апелляционной инстанции об отсутствии подписанного управомоченным лицом приказа об увольнении истца), судам в рамках возбужденного спора следовало разрешить вопрос не о его восстановлении на работе, а о возложении на работодателя обязанности допустить Иванова С.О. к исполнению трудовых обязанностей.

Так, наряду с понятием увольнения, которое означает прекращение трудового договора, в трудовом законодательстве используется понятие отстранения от работы (ст.76 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона указывает на то, что как незаконное увольнение, так и незаконное отстранение от работы рассматриваются законодателем в качестве оснований для возмещения работнику неполученного заработка (выплаты ему компенсации за период вынужденного прогула); об этом же свидетельствует содержание ст.121 Трудового кодекса РФ, предусматривающей включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Однако, как указано выше, в обоих случаях для правильного разрешения спора судам необходимо было оценить характер допущенного ответчиком нарушения и наличие возможности продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей генерального директора.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для восстановления работника на работе является как увольнение без законного основания, так и нарушение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем в абзаце втором того же пункта (с учетом положений части шестой ст.394 Трудового кодекса РФ) разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Приведенные разъяснения, с учетом сходного характера правоотношений, подлежали учету и в настоящем деле, принимая во внимание, что решением единственного участника ООО "Атлант" от 22.06.2020 полномочия Иванова С.О. в качестве генерального директора предприятия были прекращены, и данное обстоятельство исключало возможность его допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, при том, что какие-либо обстоятельства, влекущие незаконность самого этого решения, судами не установлены.

Следовательно, если у работодателя имелось основание для прекращения трудового договора, но были допущены нарушения порядка увольнения, судам в рамках спора о восстановлении на работе следовало определить иной способ восстановления трудовых прав истца, в частности, путем возложения на работодателя обязанности надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, изменения даты увольнения, а также присуждения в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула, если допущенные нарушения привели к лишению истца возможности трудиться (ст.234, части седьмая и восьмая ст.394 Трудового кодекса РФ).

Однако обстоятельства, влияющие на оценку оснований для вывода о наличии у истца вынужденного прогула и для взыскания в его пользу компенсации в размере среднего заработка за соответствующий период, установлены судами не в полном объеме, выводы об этих обстоятельствах не основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, судами не выяснено, имелась ли у истца трудовая книжка, где она находится и где находилась к моменту прекращения трудовых отношений, была ли внесена в неё запись об увольнении, повлияли ли эти обстоятельства на возможность трудоустройства истца.

Факт прекращения трудового договора в период временной нетрудоспособности истца, если соответствующая информация была скрыта истцом от работодателя, мог бы повлечь только изменение даты увольнения с учетом времени окончания периода временной нетрудоспособности, и сам по себе не являлся достаточным для вывода о признании вынужденным прогулом всего периода с момента увольнения до момента разрешения спора судом.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В свою очередь, данная судами оценка доказательств, относящихся к временной нетрудоспособности истца и к информированию об этом работодателя, не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Так, судами со ссылкой на показания свидетеля Лебедевой Н.А. указано, что она была проинформирована истцом о его намерении взять больничный.

Однако показания указанного свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2020, такой информации не содержат, в протокол включен лишь ответ на вопрос представителя истца о том, было ли ей известно о плохом самочувствии Иванова С.О.: "Да, я узнала об этом 3 июля" (т.1, л.д.116); не усматривается таких сведений также из аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к делу, согласно которой Лебедева Н.А. давала показания о том, что истец позвонил ей и сообщил, что плохо себя чувствует, о больничном листе ничего не сообщала.

Кроме того, из показаний того же свидетеля следует, что с 30.04.2020 она работала удаленно, однако судами не уточнялось, в каком режиме работало предприятие в этот период, в том числе на момент принятия единственным участником ООО "Атлант" Пикуновым А.А. решения от 22.06.2020 об освобождении истца от должности, а также на дату 03.07.2020, и где в этот период выполнял свои трудовые обязанности сам Иванов А.А. Обычное место осуществления хозяйственной деятельности ООО "Атлант" судами также не выяснялось. Между тем, соответствующие данные имели существенное значение для оценки обстоятельств увольнения.

Судами также не оценены противоречия между показаниями Лебедевой Н.А. и иными материалам дела. В частности, утверждение свидетеля о том, что ею производилось перечисление истцу заработной платы исходя из оклада 150.000 руб, опровергнуто в судебных постановлениях.

Оценивая показания свидетелей Рогалева П.В. и Колесова Я.А, допрошенных по ходатайству ответчика, суды указали на отсутствие данных о том, какое отношение эти лица имеют к ООО "Атлант". Однако, согласно приведенным выше данным, имеющимся в материалах дела, Рогалев П.В. являлся вновь назначенным руководителем ООО "Атлант", что влияло на оценку его показаний.

При этом выводы судов, относящиеся к размеру заработной платы Иванова С.О, основаны, в частности, на содержании представленных ответчиком расчетных листков, а также записки-расчета при прекращении трудового договора, подписанных Рогалевым П.В. (т.1, л.д.90-94), которые приняты в качестве достоверных доказательств, однако это противоречит выводам судов, касающимся оценки показаний этого же лица в качестве свидетеля.

Указанных судом первой инстанции противоречий в показаниях Рогалева П.В. и Колесова Я.А. из материалов дела не усматривается, поскольку показания Рогалева П.В. о том, что он после оглашения решения об увольнении Иванова С.О. вышел с Колесовым Я.А. в соседний кабинет (т.1, л.д.118-119), никак не исключают возможности того, что Колесов Я.А. затем поехал с истцом в ООО "Атлант" для передачи дел, о чем он сообщил в своих показаниях (т.1, л.д.117-118).

Вместе с тем показания свидетелей вообще не исследованы судами надлежащим образом: у свидетелей не выяснялось, где именно и в какое время происходили описанные ими события (если оно проходило не на территории ООО "Атлант", то почему), как и с какой целью было организовано соответствующее мероприятие, кто на нем присутствовал, чем было обусловлено присутствие на нем свидетелей и Иванова С.О, каким образом осуществлялось информирование участников.

С учетом изложенного выводы судов о том, что Иванов С.О. не должен был сообщить о своей нетрудоспособности кому-либо, кроме Лебедевой Н.А, а также о том, что он не имел возможности предоставить эту информацию единственному участнику предприятия и его новому руководителю в момент принятия решения о прекращении трудового договора, не основаны на полном исследовании обстоятельств дела и на надлежащей оценке представленных доказательств.

Судами также не исследованы и не оценены доводы истца о том, что в период до 13.07.2020 он продолжал выполнять обязанности руководителя ООО "Атлант", какие-либо выводы об этих обстоятельствах в судебных постановлениях отсутствуют, хотя они также имели значение, в том числе для оценки доводов истца о его временной нетрудоспособности и об информировании об этом работодателя, которые по существу вступают в противоречие с утверждением об исполнении трудовых обязанностей.

Это также влияет на выводы судов по вопросу о размере заработной платы истца в период работы, о наличии у ответчика задолженности и о размере присужденной в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, который определен судами с 04.07.2020, хотя, по утверждению истца, он фактически был отстранен от работы только 14.07.2020, и в этом случае за предшествующий период у работодателя могла иметься обязанность по оплате фактически отработанного истцом времени.

Кроме того, расчет компенсации за период вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции исходя из среднедневного заработка истца в размере 2.810, 81 руб. (за 183 отработанных дня с июля 2019 по июнь 2020 г.), в то время как по расчету ответчика эта сумма составила за тот же период 2.939, 30 руб. исходя из количества отработанных дней - 175 (т.1, л.д.90); из расчетов усматривается, что данное расхождение обусловлено фактом отработки истцом в апреле 2020 г. 30 дней при количестве рабочих дней в этом месяце 22, при этом за указанный месяц истцу был начислен только оклад в сумме 60.000 руб, т.е. какой-либо доплаты за переработанное время не производилось.

При таком положении расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, привел к занижению размера присужденной в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Иванова С.О, направленные на обоснование несогласия с выводами судов относительно установленного ему размера оплаты труда в период работы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, выводы судов в этой части основаны на документах, представленных ответчиком, в том числе записке-расчете при увольнении, подписанной Рогалевым П.В. в качестве бухгалтера ООО "Атлант" (т.1, л.д.92, 93), а также расчетных листках за июнь и июль 2020 г. (т.1, л.д.95). Судами также учтены представленные истцом сведения об операциях по его банковскому счету, на который осуществлялось зачисление сумм в качестве заработной платы в период с марта по июль 2020 г. (т.1, л.д.137-143). Эти данные между собой полностью согласуются.

Представленная истцом переписка с единственным участником ООО "Атлант" правильно оценена судами, поскольку, хотя она и содержит сведения о том, что истцом 03.06.2020 г. и 10.06.2020 запрашивалось и было получено подтверждение о возможности оплаты его труда в мае и июне 2020 г. в размере 150.000 руб, однако фактически оплата в таком размере ему не начислялась и не производилась, что установлено судами в том числе на основе исследования данных о зачислении заработной платы на его банковский счет (в размерах, соответствующих окладу в сумме 60.000 руб.), при этом судами правильно принято во внимание, что Иванов С.О. в качестве руководителя предприятия сам контролировал начисление и выплату заработной платы, а также имел возможность надлежащим образом оформить соответствующее повышение.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что данная переписка свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об установлении размера оплаты труда истца на будущий период, суды правильно не усмотрели, к тому же из содержания переписки усматривается, что такое повышение связывалось истцом с окончанием ограничительных (карантинных) мероприятий, связанных с пандемией COVID-19, однако приведенные выше фактические обстоятельства, отраженные в материалах дела и в судебных постановлениях, указывают на то, что предприятие в спорный период продолжало работать в удаленном режиме.

Выплаты, произведенные ответчиком 03.07.2020 в связи с прекращением трудового договора, соответствовали представленным в суд расчетам, из которых следует, что они включали в себя заработную плату за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 в сумме 5.454, 55 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63.689, 13 руб. и выходное пособие в сумме 191.054, 50 руб. (л.д.93), общая сумма к выплате, за вычетом подоходного налога, составила 258.009, 18 руб. (л.д.94), что совпадает с размером зачисления на счет истца, произведенного 03.07.2020 (л.д.143).

Судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о том, что выплата, обозначенная в качестве выходного пособия, фактически представляла собой компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что иного правового основания для данной выплаты не имелось, и она соразмерна трехкратному среднемесячному заработку истца.

В свою очередь, никаких оснований для вывода о том, что данная выплата представляла собой доплату за прошлый период (исходя из оклада в 150.000 руб.), у судов не имелось, какими-либо доказательствами и расчетами данное обстоятельство не подтверждено; по расчетам самого истца такая доплата, с учетом ранее произведенных выплат, должна была бы составить 469.565, 22 - 187.826, 09 = 281.739, 13 руб. (т.1, л.д.131-132).

Вместе с тем изложенное не опровергает иных отмеченных выше недостатков, допущенных судами и свидетельствующих о неполноте судебного разбирательства, нарушении правил оценки доказательств, неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи