Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19986/2021[88-19150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой Галины Дмитриевны к Морозовой Наталии Константиновне о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Морозовой Наталии Константиновны к Проничевой Галине Дмитриевне о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Проничевой Галины Дмитриевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Проничевой Г.Д, её представителя Щелоковой А.В, представителя Морозовой Н.К. - Кручинина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Проничева Г.Д. обратился в суд с иском к Морозовой Н.К, в котором просила зарегистрировать сделку, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ответчика на имя истца.

В обоснование исковых требований Проничева Г.Д. указала, что 27 декабря 2018 она заключила с ответчиком договор купли продажи, согласно которому Морозова Н.К. продала, а она купила квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" стоимостью 3001173 руб, которые переданы покупателем продавцу в тот же день, что подтверждено распиской Морозовой Н.К... 27 декабря 2018 года она и ответчик обратились в МФЦ по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" о регистрации перехода прав на указанную квартиру. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов 21 января 2019 года она и ответчик вновь обратились в МФЦ, а в связи с технической ошибкой еще раз 05 февраля 2019 года. 26 февраля 2019 года Морозовой Н.К. подано заявление о прекращении регистрационных действий.

Морозова Н.К. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что Проничева Г.Д, являясь её подругой, предложила заключить мнимый договор купли-продажи квартиры для того, чтобы разрешить проблемную ситуацию с нанимателем её квартиры, который доставлял ей неудобства и волнения. Она находясь в состоянии заблуждение и подписала договор купли-продажи квартиры, написала расписку о получении покупной цены квартиры, однако фактически денег по договору от Проничевой Г.Д. не получала. Ссылаясь на свое состояние при совершении сделки, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она просила признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она также ссылалась и на то, что сделка является мнимой, поскольку у сторон не было намерений создать правовые последствия сделки, квартира не была передана покупателю, деньги фактически Морозова Н.К. от Проничевой Н.К. не получала, была введена ею в заблуждение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Проничевой Г.Д. и встречных исковых требований Морозовой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Проничева Г.Д. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Проничева Г.Д, её представитель Щелокова А.В, представитель Морозовой Н.К. - Кручинин А.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года Проничева Г.Д. и Морозова Н.К. заключили договор купли-продажи принадлежащей Морозовой Н.К. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. "данные изъяты" стоимостью 3085342 руб.

Согласно расписке Морозовой Н.К. от 27 декабря 2018 года она получила от Проничевой Г.Д. оплату за квартиру в размере 3085342 руб.

По результатам сделки документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27 февраля 2019 года государственная регистрация перехода прав на квартиру приостановлена. Уведомлением от 06 апреля 2019 года регистрация перехода прав вновь приостановлена, со ссылкой на поступление 13 февраля 2019 года заявления Морозовой Н.К. о приостановлении регистрационных действий в отношении квартиры, 24 февраля 2019 года поступило заявление Морозовой Н.К. о прекращении регистрационных действий и возврате документов в отношении квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29 апреля 2019 года собственником квартиры является Морозова Н.К.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП-2264/34 от 26 февраля 2019 года по заявлению Морозовой Н.К. по факту возможных противоправных действий Проничевой Г.Д... Постановлением от 30 января 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Определением от 06 ноября 2020 года судом по делу назначено проведение стационарной психолого-психиатрической экспертиза, которая не была проведена в связи с неявкой Морозовой Н.К. в экспертное учреждение.

Разрешая встречные исковые требования Морозовой Н.К, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обе стороны не были заинтересованы в наступлении правовых последствий от заключения договора купли-продажи квартиры, напротив истец доказывала намерения исполнить сделку и получить квартиру в свою собственность, ссылаясь на передачу денег и подачу документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации перехода права собственности на квартиру. Учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо отсутствие воли обеих сторон на достижение правовых последствий сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.К.

Разрешая требования Проничевой Г.Д. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 224, 131, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что Проничевой Г.Д. не доказан факт передачи ей объекта недвижимости, то есть исполнение сторонами договора, при этом истцом требование об обязании ответчика передать истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018 года спорной квартиры не заявлено, следовательно, требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено.

Каких либо данных свидетельствующих о том, что истица с момента подачи Морозовой Н.К. заявления о прекращении регистрационных действий от 26 февраля 2019 года и до предъявления настоящего иска направляла ответчику предложения о подписании акта приема-передачи квартиры, ключей, а также ставила ее в известность о необходимости явиться на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проничевой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: