Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20017/2021[88-19148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Надежды Леонидовны к Гусейновой Анне Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Михайловой Надежды Леонидовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Михайловой Н.Л, Гусейновой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к Гусейновой А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и её деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письменных обращениях в отдел образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 07 октября 20202 г. и в администрацию ГБДОУ Детский сад N52 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года о том, что "Михайлова Надежда Леонидовна... не может работать педагогом в детском саду!!!", "Михайлова Надежда вместе со своим мужем стали мстить... " "Михайлова Надежда... бросила... мне в лицо белый порошок неизвестного состава. Также разбросала его по всей кухне, в т.ч. и в еду, которую я приготовила для детей", "Михайлова Надежда... в ванной комнате разбросала наши личные вещи, которые стояли там", "Михайлова Надежда начала говорить оскорбления в адрес моего мужа, моих детей, меня лично. Она подначивала Михайлова на оскорбления чести и достоинства моей семьи", "Михайлова Надежда Леонидовна.... не может работать с детьми, причиняя вред здоровью несовершеннолетним детям!!!". Истец просит опровергнуть сведения в той же форме и тем же способом, каким они были распространены и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований Михайлова Н.Л, также указала, что она является учителем-логопедом высшей квалификационной категории в ГБДОУ Детский сад N52 компенсирующего вида Калининского района Санкт- Петербурга. Своими неправомерными действиями ответчик имела исключительные намерение распространить в отношении неё порочащую информацию, которая не соответствует действительности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных Михайловой Н.Л. требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Михайлова Н.Л. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и ответчик, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу слелдующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова Н.Л, ее супруг Михайлов А.Н, а также Гусейнова А.А. являются сособственниками коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

07 октября 2020 года Гусейнова А.А. направила письмо в отдел образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, указав, что Михайлова Н.Л, на ее взгляд, не может работать педагогом в детском саду. После того, как Михайлов А.Н. привел в квартиру 20-летних молодых людей узбекской национальности, а Гусейнова А.А. стала возражать против этого, начался конфликт. Михайлова Н.Л. вместе со своим мужем стали мстить ответчику, открыли окна и балконную дверь в своих комнатах, 19 сентября 2020 года Михайлова Н.Л. кинула в лицо Гусейновой А.А, порошок неизвестного состава, разбросала его по всей кухне, в т.ч. в еду, разбросала в ванной личные вещи ответчика и ее семьи; супруги Михайловы, уходя из квартиры, украли в кухне две конфорки с газовой плиты и на выходе оторвали и унесли с собой домофонную трубку. 21 сентября 2020 года Михайловы засунули в унитаз тряпки, положили в свой шкаф и закрыли там что-то зловонное. Позднее выяснилось, что они умышленно заложили тухлые яйца и тухлую свинину в открытые банки. 26 сентября 2020 года Михайловы в ванной подожгли пластмассовый предмет. 02 октября 2020 года Михайлов А. Н. пришел один, позвонил по видеосвязи Михайловой Н.Л, та начала говорить оскорбления в адрес семьи ответчика.

06 октября 2020 года аналогичная жалоба была направлена Гусейновой А. А. в ГБДОУ Детский сад N52 Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно обращению ответчика в отдел образования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ей был направлен ответ о том, что с Михайловой Н.Л. проведена беседа, ей указано на недопустимость нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников дошкольного образовательного учреждения, рекомендовано воздерживаться от поведения, в т.ч. вне работы, которое бы могло нанести ущерб репутации педагогического работника и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что факты, на которые ответчик указывала в своих обращениях, имели место, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2020 года, от 04 октября 2020 года, предписаниями ООО "ЖКС N1 Выборгского района Санкт-Петербурга" в адрес Михайловой Н.Л. от 20 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, о необходимости закрыть рамы (окна) для предотвращения размораживания системы отопления и для исключения теплопотери из системы отопления, ответом УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года; пришел к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, поскольку сообщенные ей сведения соответствуют действительности, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: