Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20018/2021[88-19206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Сазоновой С.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3455/2021 по исковому заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 379 930 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что поскольку фактическое подключение здания бани было выполнено предыдущим собственником - администрацией сельского поселения Любомировское, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности и актом разграничения балансовой принадлежности от 03.10.2011 г, то истцу следовало при указании на бездоговорное потребление электроэнергии доказать, что договор потребления электроэнергии с предыдущим собственником расторгнут. Однако доказательств отключения здания бани от сети после перехода права собственности к ответчику, истцом не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, при этом от ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" поступили возражения, в которых истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Указывает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (06.06.2020) санкционированного присоединения к электросети Сетевой организации энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не было, лишь 09.06.2020 собственник ФИО5 обратился в Сетевую организацию за надлежащим технологическим присоединением к электросети. После этого стороны заключили договор о технологическом присоединении и выполнили соответствующие мероприятия. Надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства расположенного по адресу: "адрес", д "адрес" "адрес" осуществлено 04.09.2020, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, учитывая однократность технологического присоединения к электросети, санкционированных подключений до 04.09.2020 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" быть не могло.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июня 2020 года представителем истца составлен акт N N о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении здания бани с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", в объеме 116 543 кВт/ч. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 379 930 рублей 18 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2020 года здание бани принадлежит ответчику ФИО1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 21 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" от 04 июня 2020 года N 25/8272 договор на электроснабжение с ФИО1 не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 26, 177-186, 189 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", принимая во внимание постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 21 сентября 2020 года, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии в здании бани, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1, как собственника помещения, стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что акт о бездоговорном потреблении составлен в соответствии с действующим законодательством.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом с учетом даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, то есть с 18 февраля 2020 года, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, тo есть до 06 июня 2020 года, что соответствует пункту 189 Основных положений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод о том, что фактическое подключение здания было выполнено предыдущим собственником - администрацией с/п Любомировское судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г..N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

При этом согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Согласно абз. 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения.

На момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (06.06.2020) санкционированного присоединения к электросети Сетевой организации энергопринимающих устройств по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" не было, лишь 09.06.2020 собственник обратился в Сетевую организацию за надлежащим технологическим присоединением к электросети. После этого стороны заключили договор ТП и выполнили соответствующие мероприятия. Надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" осуществлено 04.09.2020, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (имеется в материалах дела).

Следовательно, учитывая однократность технологического присоединения к электросети, санкционированных подключений до 04.09.2020 по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес" быть не могло.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи