Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20031/2021[88-19216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Лепской К.И. гражданское дело N 2-3715/2021 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о возложении обязанности предоставить согласие по договору аренды лесного участка

по кассационным жалобам Департамента лесного комплекса Вологодской области и Финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 ФИО11. к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о возложении обязанности предоставить согласие по договору аренды лесного участка.

На Департамент лесного комплекса Вологодской области возложена обязанность предоставить согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендованными правами по договору аренды лесного участка N (регистрационный N от 16 января 2009 года), земельный участок с кадастровым номером

N, площадью 2996, 05 кв. м, местоположение: "адрес". "адрес" отдел - государственное лесничество, Центральное участковое лесничество (СПК "Маяк), квартал N, выдел Nч.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложена в следующей редакции:

"На Департамент лесного комплекса Вологодской области возложить обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 ФИО2 от

17 декабря 2020 года, поступившее в Департамент лесного комплекса Вологодской области 11 января 2021 года под входящим номером

03-0004/21, о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес"".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО3 ФИО1 Д.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Департамент лесного комплекса Вологодской области ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения установлены.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением на судебное заседание на 12.04.2021 судом первой инстанции в адрес третьего лица - ФИО10 не направлялась (т. 1 л.д. 72-73).

Следовательно, в установленном законом порядке на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО10 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Участие в судебном заседании 12.04.2021 представителя ФИО10 - Игнатьева М.В. не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства в части обязанности по извещению участников процесса в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ФИО10 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения относительно доводов иска, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Между тем допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, в том числе с учетом правовой позиции изложенной в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021, постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи