Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20035/2021[88-19124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -3675/2021 по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей и штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 93 300 рублей, штраф - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение оценки - 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей и почтовые расходы - 500 рублей.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3299 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. в части удовлетворения требований ФИО1. дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом, 31 мая 2019 г. у "адрес" по вине водителя ФИО5. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак X 023 ВМ/76, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак X 023 ВМ/35, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование").

10 июля 2019 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 10 и 18 июля 2019 г. проведен осмотр транспортного средства страхователя, по результатам которого 24 июля 2019 г. составлено заключению ООО "АТБ-Сателлит" N о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 568 586 рублей, с учетом износа - 303 300 рублей.

29 июля 2019 г. ФИО1 на выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Русавто Регион".

От проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА отказалась, о чем составлен акт от 12 августа 2019 г. 13 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 303 300 рублей, 20 августа 2019 г. - доплату страхового возмещения в сумме 3400 рублей.

29 января 2021 г. ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 96 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимого оценщика ФИО7 без учета износа в сумме 593 387 рублей 78 копеек, в пределах лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, и расходы на проведение оценки - 6 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2021 г. N У-21- 11714/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, в связи с чем признал, у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, и, принимая во внимание, данные обстоятельства взыскал со страховщика 93 300 рублей (400 0000 - 306 700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на СТОА, вследствие чего страховое возмещение в установленный выплачено обоснованно в денежной форме с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит", выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, (далее - Единая методика), в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда в части.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб, подтверждено доказательствами, на которые сослался суд.

При этом страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ООО "Русавто Регион", в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, и не содержало сведений о том, что ФИО1 согласен осуществить такую доплату.

Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в направлении имелась ссылка на заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на что сослался суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО не может быть признана достаточной.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не высказал суждения относительно того, отвечало ли выданное направление на ремонт требованиям действующего законодательства и могло ли отсутствие каких-либо дополнительных сведений в направлении рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, вправе ли при таких обстоятельствах страховщик выплачивать страховое возмещение в денежном выражении, но с учетом износа.

В связи с этим апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи