Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20057/2021[88-19179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли квартиры, признании ? доли квартиры бесхозяйной и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просил: признать сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформленной по договору купли-продажи от 02 октября 2019 г. - недействительной; признать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ответчику ФИО3, бесхозяйным имуществом; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение действующего законодательства ФИО3 не известила его о намерениях продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем считает сделку по продаже квартиры недействительной. О сделке истец узнал только 17 октября 2019 г, уже после ее заключения. Также указал, что длительное время ответчик создает конфликтные отношения, связанные с использованием квартиры, не следит за ее содержанием, не производит коммунальные платежи.

Определением суда от 27 февраля 2020 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ответчику ФИО1, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 2 октября 2019 г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 45, 8 кв.м, за сумму 450 000 руб.

Данное имущество принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 декабря 2011 г, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит истцу ФИО2

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 02 октября 2019 г, удостоверен нотариусом нотариального округа Ленинградской области ФИО8

При продаже ФИО3 указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности собственник ФИО2 имел преимущественно право покупки указанной доли.

Во исполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 И.А. направлено уведомление о наличии у ФИО3 намерения продать свою долю в вышеуказанном праве общей собственности с указанием цены и иных условий ее продажи. Данное уведомления было получено ФИО2 24 мая 2018 г, что подтверждается копией уведомления с подписью ФИО2 о его получении и не отрицалось истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 166, 170, 163, 549, 550, 250, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения условий договора купли-продажи от 02 октября 2019 г. в части передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 и передачи проданного имущества покупателю, факт перехода права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО1, сославшись на то, что на действительность спорного договора купли-продажи от 02 октября 2019 г. не влияет наличие или отсутствие у ФИО1 намерения на фактическое вселение в спорную квартиру, не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, предусмотренных законом оснований для признания доли квартиры, ранее принадлежавшей ФИО3, бесхозяйным имуществом, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие иных, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 02 октября 2019 г. недействительным.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи