Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20067/2021[88-19321/2021]

N 88-19321/2021

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-346/2019 по иску Клюева Андрея Сергеевича, Клюевой Варвары Сергеевны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, по иску Суетовой Татьяне Петровне к Клюевой М.А, Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве по кассационной жалобе Суетовой Т.П. на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Суетова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Суетовой Т.П. о пересмотре решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Суетовой Т.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Клюева А.С, Клюевой В.С. к Клюевой М.А, Нецвету В.А. о признании завещания недействительным, исковых требований Суетовой Т.П. к Клюевой М.А, Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Суетова Т.П. ссылалась на то обстоятельство, что из полученного заявителем заключения специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" от 30 декабря 2020 г, следует, что при подписании завещания от 27 мая 2017 г. Клюев С.И. находился в необычном психофизиологическом состоянии, в связи с чем обстоятельства его составления вызывают сомнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Суетовой Т.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Суетова Т.П. в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, поскольку заключение специалиста получено после вынесения решения и не опровергает установленного факта её нахождения на иждивении Клюева С.И. по день его смерти и признания права на обязательную долю в наследственном имуществе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Суетова Т.П. нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суетовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья