Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20084/2021[88-20892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские просторы" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 2-4272/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русские просторы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русские просторы" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1 и ее представителя ФИО6, допущенного судом к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские просторы" (далее также-ООО "Русские просторы") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 302082, 83 руб, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 096, 39 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб, почтовых расходов в размере 1 447, 38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.02.2020 г. работала по трудовому договору в ООО "Русские просторы" в качестве менеджера по бронированию с заработной платой в виде должностного оклада в размере согласно штатному расписанию, сумма которой за вычетом удержаний в период работы с февраля по март 2020 г. составляла 45 000 руб. в месяц и перечислялась на банковскую карту работника.

В апреле 2020 г. ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме, сославшись на приказ (распоряжение) об изменении графика работы от 17.03.2020 г, которым в одностороннем порядке уменьшил количество рабочих часов и размер заработной платы.

В мае 2020 г. ответчик не выплатил заработную плату, сославшись на приказ о переходе на новую структуру оплаты труда в период коронавируса от 16.04.2020 г, которым в одностороннем порядке уменьшил количество рабочих часов и размер заработной платы.

02.06.2020 г. на онлайн-конференции с сотрудниками компании руководитель объявил о временном прекращении деятельности компании и переходе с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. сотрудников на неоплачиваемые "летние каникулы", сославшись на приказ от 01.06.2020 г, после чего приостановил действие удаленных аккаунтов работников компании, в том числе истца, оставив удаленный доступ только к рабочей почте по 07.06.2020 г. включительно, после указанной даты полностью закрыл удаленный доступ к рабочему аккаунту истца.

Скан-копии приказов были направлены на рабочую электронную почту истца в период ее действия.

В связи с просрочкой выплаты заработной платы, 07.06.2020 г. истец направила в адрес ответчика извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Русские просторы" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 170 175, 82 руб, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 5 234, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб, почтовые расходы в размере 810, 53 руб. С ООО "Русские просторы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 008, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. в части взыскания с ООО "Русские просторы" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, судебных издержек, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт- Петербурга изменено.

С ООО "Русские просторы" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 302 082 руб. 83 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 096 руб. 39 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб, почтовые расходы в размере 645 руб. 26 коп.

С ООО "Русские просторы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 631 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поданных дополнениях к жалобе ООО "Русские просторы" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2020 между ООО "Русские просторы" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор N 01/2020.

22.10.2020 ФИО1 была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям п.1.2 трудового договора истец принята на работу на должность менеджера, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5), работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 4.2); работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями договора и не ниже размера, установленного трудовым законодательством РФ в виде должностного оклада согласно штатному расписанию, при этом размер заработной платы работника может быть пересмотрен в одностороннем порядке по решению работодателя в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1.5, 5.1, 5.2).

В соответствии со штатным расписанием от 01.01.2020 г. менеджеру по бронированию установлена заработная плата по тарифной ставке (окладу) 51724 руб, что указано и в приказе о приеме истца на работу N1 от 03.02.2020 г.

Судом также установлено, что истцу в феврале и в марте 2020 г. в качестве заработной платы от ответчика перечислены суммы в общем размере 45 000 руб, что соответствует тарифной ставке (окладу) в размере 51 724 руб. после удержания НДФЛ; при этом за апрель 2020 г. истцу выплачена заработная плата в сумме 22 371, 22 руб, за май 2020 г. - в сумме 17 544 руб.

Снижение размера заработной платы истцу, согласно позиции ответчика, было связано с изданием приказа от 17.03.2020 г. об изменении графика работы, которым сотрудники ООО "Русские просторы" были переведены на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 20 часов, и которым с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. приказано начислять сотрудникам заработную плату по графику работы "Пятидневная рабочая неделя (20 часов).

16.04.2020 г. ответчиком был издан приказ о переходе на новую структуру оплаты труда в период коронавируса, которым установлена новая система оплаты во всех структурных подразделениях компании для сотрудников, в том числе, ФИО1 Приказом введены понятия "базовой оплаты" и доплаты за актуальные рабочие дни, ведомость на которые будет создаваться на ежемесячной основе. Приказом предусмотрено оформление дополнительных соглашений к основным контрактам отдельно с каждым сотрудником в срок до 01.05.2020 г, указано, что приказ вступает в силу с 01.05.2020 г. и действует до 30.06.2020 г. с автоматической пролонгацией в случае позитивного развития событий.

Пунктом 10 данного приказа определено ознакомить всех сотрудников с данным документом по электронной почте в связи с отсутствием возможности ознакомления данного документа "под роспись" (карантин).

07.06.2020 г. истец направила в адрес ответчика извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, в котором истец указывала на наличие за ответчиком задолженности по выплате заработной платы за апрель в размере 22 628, 78 руб. и за май в размере 27 456 руб, а всего 50 084, 78 руб.

Данное извещение также было направлено ответчику посредством электронной почты 07.06.2020 г.

01.06.2020 г. ответчиком был издан приказ, в соответствии с которым период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. объявлен периодом летних каникул. Этим же приказом установлено выплатить компенсацию в размере 12 130 руб. 05.06.2020 г, привлекать на работу сотрудников по запросам клиентов, установить дневной тариф для менеджеров в размере 2 500 руб, установить новую систему оплаты труда для сотрудников, в том числе, ФИО1

Из данного приказа следует, что необходимо оформить дополнительные соглашения к основным контрактам отдельно с каждым сотрудником в срок до 05.06.2020 г. и данный приказ аннулирует действие приказа от 16.04.2020 г.

В приказе от 16.04.2020 г. было предусмотрено установление работникам, в том числе истцу, новой системы оплаты труда, однако не указано на каких условиях, в приказе от 01.06.2020 г. условия новой оплаты труда установлены.

Дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, в том числе об оплате труда, оформление которых было предусмотрено приказом от 01.06.2020 г. в срок до 05.06.2020 г, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из переписки по электронной почте между ФИО1 "данные изъяты" и ФИО8 "данные изъяты" следует, что данный приказ был направлен истцу 02.06.2020 г, с приказом истец ознакомилась и просила уточнений по выплате заработной платы. Из ответа работодателя следует, что работодатель не объявляет простой компании, а объявил время летних каникул без рабочих обязательств с минимальной компенсацией. В случае несогласия с данным вариантом, истцу было предложено перейти на новую должность информационного оператора с окладом 12 200 руб.

Ответа на данное сообщение в материалах дела не имеется, как и доказательств согласия истца с переходом на новую работу или согласия с приказом от 01.06.2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 22, 57, 72, 74, 129, 135, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что заработная плата истцу с апреля 2020 г. выплачивалась в меньшем размере, чем это было предусмотрено соглашением сторон при заключении трудового договора, с приказами об изменения условий трудового договора истец под подпись не ознакомлена, пришел к выводу, что стороной ответчика допущено нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно осуществлено одностороннее изменение условий трудового договора с изменением заработной платы с нарушением двухмесячного срока уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, вместе с тем, признав, что введенные вышеуказанными приказами ответчика меры были вызваны распространением COVID-19, то есть, обусловлены причинами, не зависящими от воли, как работника, так и работодателя, применил к данным отношениям с апреля 2020 г. положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем, при определении подлежащей взысканию задолженности по заработной плате исходил из того, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о необходимости применения к отношениям между сторонами с апреля 2020 г. положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате периода простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено право на объявление работодателем такого периода, как "летние каникулы", влекущего одностороннее изменение условий оплаты труда, потому действия ответчика признал противоречащими, как трудового договора, так и условиям действующего законодательства, кроме того, приказ о введении работодателем периода простоя не издавался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, потому пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, судебных издержек, а также взыскания государственной пошлины с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на право истца приостановить работу в связи с допущенной ответчиком задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, о чем ответчик был предупрежден письменно, в связи с чем определилко взысканию ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в период после 07.06.2020 г. исходя из среднего заработка истца.

Исходя из приведенного в апелляционном определении расчета, задолженность ответчика перед истцом до момента приостановления работы составила 69 883, 02 руб, а общий размер задолженности составил 326 539, 14 руб, размер компенсации определен ко взысканию в пределах заявленной истцом суммы - 11 096, 39 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов, полагая, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Включение в трудовой договор условий об оплате труда является обязательным в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Вместе с тем, введение новой системы оплаты труда, сложная финансовая ситуация не могут расцениваться, как изменение организационных или технологических условий труда, которыми, в частности, могут признаваться изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. При применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 ТК РФ.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации действия ответчика, в одностороннем порядке изменившего условия трудового договора с истцом в части уменьшения размера заработной платы без учета положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицированы судами, как нарушение трудовых прав истца.

Ссылки заявителя жалобы на Письмо Минтруда России от 23.04.2020 N 14-2/10/П-3710 "О направлении Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ" о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, так как с учетом его содержания, в случае дистанционной работы с учетом необходимости соблюдения противоэпидемических требований органов государственной власти по предупреждению распространения эпидемии работник и работодатель также могут при необходимости обмениваться электронными образами документов, однако требуется последующее их оформление в установленном порядке, что по настоящему делу судами не установлено.

Кроме того, при снижении объемов работы в связи с эпидемией в целях сохранения рабочих мест письмом признано целесообразным применять режим неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени или за фактически выполненную работу.

Однако данные действия также требуют достижение соглашения работника и работодателя, либо при заключении трудового договора, либо в дополнительном соглашении к нему.

При угрозе массового увольнения работников работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации вводить режим неполного времени на срок до 6 месяцев с уведомлением об этом работника не позднее чем за 2 месяца (статья 74 Кодекса).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено введение ответчиком режима простоя, оснований для применения к отношениям между сторонами с апреля 2020 года положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а ввиду не установления допустимыми доказательствами достижения между сторонами спора соглашения относительно изменения размера заработной платы и работе в режиме неполного рабочего времени в порядке, предусмотренном положениями статей 72, 74 ТК РФ, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана задолженности по заработной плате (за период после 07.06.2020 г. исходя из среднего заработка, ввиду приостановления истцом работы), компенсация за задержку выплат, компенсация вреда вследствие нарушения трудовых прав истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Русские просторы" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские просторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи