Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20129/2021[88-20407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 2-236/2021 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете пенсии незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав представителя ФИО2 - Герасимову М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) (далее - Управление) о признании отказа о перерасчете пенсии незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование требований указала, что она является получателем пенсии с 2004 года, пенсия назначена в г. Москве, куда она переехала из г.Мурманска по новому месту службы супруга. Пенсия по старости назначена в возрасте 50 лет, как лицу, проработавшему в районе Крайнего Севера. Трудовой стаж в г. Мурманске, в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составил 21 год 03 месяца 09 дней. В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") для женщин, независимо от их места жительства и достигших возраста 50 лет, если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, имеют страховой стаж не менее 20 лет, применяется повышенное ограничение отношения их среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период. Ее отношение среднемесячного заработка, взятого для начисления пенсии за период с 1 декабря 1988 года по 30 ноября1993 года в ГИМС по Мурманской области, к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составил - 1, 865. Согласно закону, отношение среднемесячного заработка учитывалось с коэффициентами от 1, 4 до 1, 9. То есть, имея средневзвешенный коэффициент в размере - 1, 865, она имела право на получение районного коэффициента в размере - 1, 9. Но на тот момент для Мурманской области установлено ограничение районного коэффициента до 1, 7. С учетом данного коэффициента ей назначена пенсия решением пенсионного органа г. Москвы. При переводе в мае 2017 года пенсионного дела истца в Управление применен для расчета пенсии коэффициент 1, 4, что привело к уменьшению размера пенсии. Просит признать отказ о перерасчете пенсии незаконным и возложить на Управление обязанность произвести перерасчет размера пенсии.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению о признании отказа о перерасчете пенсии незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано.

В связи с реорганизацией 18 июня 2021 г. ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) путем присоединения к другому юридическому лиц Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2021 г. произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 - Герасимова М.И.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем пенсии с 13 июля 2004 года, пенсия назначена пенсионным органом г. Москвы. Истец на 1 января 2002 года проживала и работала на территории г.Москвы, ее страховой стаж составлял 26 лет 02 месяца 05 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 21 год 8 месяцев 22 дня. При установлении пенсии заработная плата учтена за 1978-1983 годы, отношение заработных плат - как 1, 4. Впоследствии для размера пенсии учтена заработная плата за период работы с 1988 - 1993 годы в ГИМС Мурманской области, отношение заработных плат составило 1, 865, отношение заработных плат учтено как 1, 7.

Истец переехала в Вельский район Архангельской области, где при постановке на учет ее выплатного (пенсионного) дела выявлен факт неверного расчета размера пенсии. Так, при расчете размера пенсии неправомерно применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица (при учтенной заработной плате за периоды работы в ГИМС Мурманской области с 1988-1993гг) к среднемесячной заработной плате в размере 1, 7. Ответчиком 16 мая 2017 года выплатное (пенсионное) дело истца поставлено на учет, продлена выплата пенсии, в соответствии с действующим законодательством, но с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в размере 1, 4.

10 декабря 2020 года истец, не согласившись с расчетом пенсии в части отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате - 1, 4, обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, применении максимального ограничения отношения среднемесячного заработка по Мурманской области - 1, 7. Но в этом ей было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, и полагая такой отказ незаконным, истец ссылается на то, что законных оснований для уменьшения размера пенсии у ответчика не имелось; она имеет право на размер пенсии, исчисленный исходя из отношения заработков в размере 1, 7, поскольку заработную плату в период с 1988 - 1993 годы в ГИМС Мурманской области она получала с учетом районного коэффициента в размере 1, 5, установленного администрацией Мурманской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Доводы жалобы заявителя о том, что законных оснований для уменьшения размера пенсии у ответчика не имелось, она имеет право на размер пенсии, исчисленный исходя из отношения заработков в размере 1, 7, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении положений указанной нормы применительно к установленным судом обстоятельствам по делу.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1, 4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1, 5;

не свыше 1, 7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8;

не свыше 1, 9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше.

Постановлением Правительства от 17 апреля 2006 г. N 216 установлено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расчета повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам страховых пенсий в соответствии со статьями 15 - 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также при назначении указанным лицам и лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со статьями 14 - 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленным решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 г, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Мурманская область в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, отнесена к районам Крайнего Севера.

Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей для лиц, работающих в Мурманской области, установлен постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и составляет 1, 4.

Таким образом, централизованно в Мурманской области нормативным актом федерального органа государственной власти установлен районный коэффициент в размере 1, 4.

Как следует из материалов дела, заработок для расчета пенсии истца учтен за период с 1988 - 1993 годы, отношение заработных плат составило 1, 865. С момента перерасчета пенсии в 2017 году отношение заработков учтено как 1, 4, т.е. максимально возможное, которое предусмотрено пенсионным законодательством для лиц, не проживавших на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, но имеющих на указанную дату необходимое количество страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера либо местностях, приравненных к ним, поскольку для таких лиц закон допускает применение отношения заработков в повышенном размере как для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1, 5.

При таких обстоятельствах перерасчет размера пенсии истца в сторону уменьшения и с учетом отношения заработков в размере 1, 4 произведен пенсионным органом, а пенсия рассчитана и выплачивается истцу в полном соответствии с действующим пенсионным законодательством, в связи с чем и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в перерасчете размера пенсии и возложении обязанности произвести такой перерасчет является правильным.

Расчет размера пенсии заявителя являлся предметом проверки нижестоящих судов и признан исчисленным в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, потому судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи