Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20132/2021[88-19283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глазко Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года по делу N 2-59/2021 по иску Глазко Анастасии Александровны к Глазко Дмитрию Александровичу о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации и по встречному иску Глазко Дмитрия Александровича к Глазко Анастасии Александровне о вселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазко А.А. обратилась в суд с иском к Глазко Д.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Леднева, д.3, кв.52, с выплатой ответчику компенсации в размере 358.482 руб. 85 коп.

Истица указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2011 и договора дарения от 11.02.2020 принадлежат 3/4 доли в праве общей собственности на спорную однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 4 кв.м.; ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2011 является собственником 1/4 доли данной квартиры. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре. Истица фактически проживает в квартире и несет бремя ее содержания, ответчик участия в содержании жилого помещения не принимает, интереса к его использованию не проявляет, в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет, членом семьи истицы не является. На предложение истицы о выкупе принадлежащей ему доли квартиры ответчик не отреагировал.

Глазко Д.А. предъявил к Глазко А.А. встречный иск о вселении в спорную квартиру. В обоснование своих требований ответчик указал, что является участником долевой собственности в отношении данного жилого помещения, другого жилья не имеет. В спорной квартире он зарегистрирован с рождения, на момент вступления в права наследника ему было 15 лет, поэтому он проживал с матерью Глазко С.Л. В спорной квартире проживала его бабушка Глазко Т.Ф. Истица вселилась в квартиру без его согласия и препятствует ему во вселении. При этом после произведенной в квартире перепланировки возможность его проживания имеется.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года иск Глазко А.А. удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Глазко Д.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Леднева, д.3, кв.52.

За Глазко А.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Леднева, д.3, кв.52.

С Глазко А.А. в пользу Глазко Д.А. в качестве компенсации взыскана стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Леднева, д.3, кв.52, в размере 358.482 руб. 85 коп.

С Глазко Д.А. в пользу Глазко А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 8.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.314 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Глазко А.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Глазко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года изменено в части размера компенсации за ? долю квартиры по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Леднева, д.3, кв.52, с увеличением её с 358.482 руб. 85 коп. до 412.049 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 сентября 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 г, истица Глазко А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года, с оставлением в силе решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Глазко А.А. и ответчика Глазко Д.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Леднева, д.3, кв.52, общей площадью 30, 4 кв.м, истица Глазко А.А. - в объеме ? долей, ответчик Глазко Д.А. - в объеме ? доли в праве общей собственности.

В квартире проживает истица Глазко А.А, ответчик проживает со своей матерью в квартире N137 дома 117 по пр.Победы в г.Череповце.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Глазко А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принадлежащая Глазко Д.А. 1/4 доля в праве общей собственности не может быть реально использована без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности (в том числе отсутствует возможность выделения ответчику для проживания какой-либо части жилого помещения, соразмерной этой доле).

Определяя размер подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика денежной компенсации, суд первой инстанции основал свои выводы на заключении судебной оценочной экспертизы от 05.03.2021 N192/3-2/16.1, проведенной экспертами ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из того, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры, при условии ее приобретения с соблюдением преимущественных прав другого собственника, составляет 358.482 руб. 85 коп, а при совместной продаже долей по согласию всех собственников - 412.049 руб. 25 коп. Как указал суд, поскольку истица не выразила намерения в отношении совместной продажи всей квартиры, то стоимость принадлежащей ответчику доли подлежит определению по первому варианту и составит 358.482 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении размера подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика компенсации, указав на не учтенное судом обстоятельство, что принадлежащая ответчику 1/4 доля квартиры выкупается истицей как собственником 3/4 долей этой же квартиры, в результате этого истица станет собственником всей квартиры, что увеличит стоимость принадлежащего ей имущества. При этом Глазко Д.А. утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю квартиры.

При таких обстоятельствах, согласно выводам апелляционного определения, применение коэффициента корректировки стоимости квартиры как при продаже доли с соблюдением преимущественных прав другого собственника необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за ? долю спорной квартире в размере ? части рыночной стоимости всей квартиры, что согласно экспертному заключению составит 412.049 руб. 25 коп.

Как указано в апелляционном определении, поскольку истицей на депозит Управления судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в размере 412.049 руб. 25 коп, процессуальных препятствий для изменения решения суда первой инстанции и увеличения размера компенсации с 358.482 руб. 85 коп. до 412.049 руб. 25 коп. не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с относящимися к сходным правоотношениям разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как следует из приведенных разъяснений, суды при разрешении спора о выплате компенсации за долю в праве общей собственности должны руководствоваться действительной (рыночной) стоимостью объекта недвижимости в целом.

Судом апелляционной инстанции также правильно принято во внимание, что в результате перехода права собственности на 1/4 долю жилого помещения к истице, которая является инициатором выкупа, у неё возникнет право собственности на весь объект недвижимости, рыночная стоимость которого будет определяться безотносительно к стоимости каких-либо его долей.

Соответственно, определение размера причитающейся ответчику денежной компенсации в таком порядке, как если бы принадлежащая ему доля отчуждалась в пользу третьего лица как самостоятельный объект купли-продажи, фактически приводило бы к образованию у истицы неосновательного обогащения за счет ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном.

Доводы кассационной жалобы об изменчивости ценовой ситуации на рынке недвижимости не могут обосновать иной подход к определению размера причитающейся ответчику компенсации за его долю в праве собственности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на правильной юридической оценке фактических обстоятельств дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи