Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20133/2021[88-19180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору поставки товара и неустойки по кассационной жалобе Семенова Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Сидорова С.Ю. - Сытина М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров С.Ю. обратился с иском к ИП Семенову А.В. о взыскании денежных средств в размере 50 тыс. руб, и пени в сумме 50 тыс. руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2016 года между ООО "Новгород - Алко" и ИП Семеновым А.В. заключен договор поставки. По состоянию на 9 мая 2020 года размер задолженности составляет 50 тыс. руб. По условиям договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день.

4 апреля 2020 года ООО "Новгород - Алко" по договору уступки права уступило Сидорову С.Ю. задолженность и пени ИП Семенова А.В, возникшую на основании договора.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от28 октября 2020 года исковые требования Сидорова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от24 марта 2021 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Семенова А.В. в пользу Сидорова С.Ю. задолженности по договору поставки в сумме50 000 руб, пени в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Сидорова С.Ю, взыскании с ИП Семенова А.В. в пользу Сидорова С.Ю. задолженности по договору поставки в размере 50 тыс. руб, неустойки в размере 50 тыс. руб, судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Семенов А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2016 года между ООО "Новгород - Алко" и ИП Семеновым А.В. заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого ООО "Новгород - Алко" продает товар ИП Семенову А.В. в количестве, качестве и ассортименте, определяемом по заявкам ИП Семенова А.В.

Согласно договору в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплату товара Покупатель обязан осуществить в течение 10 календарных дней с даты поставки, путем перечисления на расчетный счет, либо за наличный расчет (п. 3.2 Договора).

4 апреля 2020 года ООО "Новгород - Алко" по договору уступки права уступило Сидорову С.Ю. задолженность и пени ИП Семенова А.В, возникшую на основании договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных доказательств наличия задолженности по договору поставки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые суд апелляционной инстанции обоснованно принял новые доказательства указав, что они подтверждают представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем размер долга ИП Семенова А.В. составил 50 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, обоснованность принятия новых доказательств по делу не вызывает сомнений.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены, в то время как ответчиком в полном объеме не выполнено существенное условие об оплате товара, что подтверждено материалами дела, а также проверено расчетом суда апелляционной инстанции, согласно которому задолженность ответчика составляет 50 тыс. руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется, поскольку он обоснован, всесторонне проверен и основан на представленных платежных документах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным по делу расчетом задолженности не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об уменьшении размера неустойки и пеней, ответчиком не заявлено.

Также необходимо отметить, что по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие заявителя с соответствующими выводами об уменьшении неустойки, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи